Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А33-12081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года

Дело № А33-12081/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «РОСТ БАНК»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ответчик) о взыскании 7 062 676 руб. 24 коп. задолженности по договору поручительства № 646ПЮ/1/13 от 11.10.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 09.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что истец во исполнение условий договора поручительства № 646ПЮ/1/13 от 11.10.2013 произвел за ответчика оплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 062 676 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2013 между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее по тексту - «Банк») и закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС», реорганизованным в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС», заключен договор поручительства № 646ПЮ/1/13 от 11.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обязалось отвечать в установленном порядке и объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» его обязательств по кредитному договору № <***> от 11.10.2013 (далее по тексту - «Основной договор»), заключенному между Банком и ООО «Ризалит».

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Ризалит», а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ризалит».

Во исполнение условий Договора поручительства, в связи с неисполнением условий Основного договора обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит», обществом с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» была произведена оплата суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 062 676 руб. 24 коп., в том числе:

- 987 328 руб. 77 коп. п/п № 763 от 28.03.2014;

- 400 000 руб. п/п № 927 от 15.04.2014;

- 300 000 руб. п/п № 964 от 17.04.2014;

- 2 000 000 руб. п/п № 1041 от 25.04.2014;

- 947 028 руб. 77 коп. п/п № 1056 от 30.04.2014;

- 300 000 руб. п/п № 1057 от 30.04.2014;

- 947 835 руб. 62 коп. п/п № 1393 от 30.05.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1462 от 10.06.2014;

- 65 000 руб. п/п № 1484 от 11.06.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1507 от 16.06.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1535 от 17.06.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1561 от 18.06.2014;

- 915 483 руб.08 коп. п/п № 1625 от 30.06.2014.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что истец во исполнение условий договора поручительства № 646ПЮ/1/13 от 11.10.2013 произвел за ответчика оплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 062 676 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

Исходя из названных норм права, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимым условием исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Во исполнение условий договора поручительства, в связи с неисполнением условий основного договора № <***> от 11.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит», обществом с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» была произведена оплата суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 062 676 руб. 24 коп., в том числе:

- 987 328 руб. 77 коп. п/п № 763 от 28.03.2014;

- 400 000 руб. п/п № 927 от 15.04.2014;

- 300 000 руб. п/п № 964 от 17.04.2014;

- 2 000 000 руб. п/п № 1041 от 25.04.2014;

- 947 028 руб. 77 коп. п/п № 1056 от 30.04.2014;

- 300 000 руб. п/п № 1057 от 30.04.2014;

- 947 835 руб. 62 коп. п/п № 1393 от 30.05.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1462 от 10.06.2014;

- 65 000 руб. п/п № 1484 от 11.06.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1507 от 16.06.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1535 от 17.06.2014;

- 50 000 руб. п/п № 1561 от 18.06.2014;

- 915 483 руб.08 коп. п/п № 1625 от 30.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Кроме того указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А33-17671/2015 (определение от 11.10.2016).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 062 676 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 062 676 руб. 24 коп. задолженности, а также 58 313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова