Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А70-20557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20557/2019
г. Тюмень
13 февраля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 06 февраля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.04.2014, адрес: 625018, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.07.2002, адрес: 625023, <...>) о взыскании 359 168,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (далее – истец, ООО «Промедсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1») о взыскании задолженности в размере 359 168,80 руб., их них основной долг в размере 322 800 руб. и неустойка в размере 36 368, 80 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 360П/18 от 23.03.2018 на выполнение работ по ремонту медицинских кроватей VOELKER (имеющихся у заказчика) с заменой запчастей, выразившемся в уклонении о приемки и оплаты работ.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены лишь частично, поскольку функциональность ни одной из трех медицинских кроватей, подлежащих ремонту, не восстановлена.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.02.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО »Промедсервис» (исполнитель) и ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок (протокол № К-33/18 от 06.03.2018) был заключен договор № 360П/18 на выполнение работ по ремонту медицинских кроватей VOELKER (имеющихся у заказчика) с заменой запчастей (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Техническим задание к договору предусмотрены следующие виды работ:

- Ремонт медицинской кровати VOELKER (SN 962-2-2011-38-93 Инв. № 7-23523) включает в себя: 1. Замену ножной и головной колонны, 2. Проверку технического состояния кровати;

- Ремонт медицинской кровати VOELKER (SN 962-2-2011-38-95 Инв. № 7-23525) включает в себя: 1. Замену ножной и головной колонны. 2. Проверку технического состояния кровати;

- Ремонт медицинской кровати VOELKER (SN 962-2-2011-38-98 Инв. № 7-23523) включает в себя: 1. Замену ножной и головной колонны. 2. Проверку технического состояния кровати.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на выполняемую работу установлена в соответствии с результатами запроса котировок, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 322 800 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с исполнителем за выполненную работу осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: оплата по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке работы.

Согласно пункту 4.1.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения №1 к настоящему договору), в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора выполнение работы подтверждается подписанием акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем в двух экземплярах. При передаче работы исполнитель предоставляет следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие необходимые документы в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1.3 договора приемка выполненных работ, проведение экспертизы, и подписание акта выполненных работ производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы эксперты имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом заказчика либо в случае привлечения экспертов – экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Согласно пункту 4.1.4 договора, если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие выполненной работы исполнителем условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно информирует об этом исполнителя в письменном виде. Исполнитель обязуется устранить замечания заказчика в течение 3 дней с момента их получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы по договору на сумму 322 800 руб., о чем исполнителем в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ № 297 от 22.05.2018.

Сопроводительным письмом исх. № 0045 от 22.05.2018 исполнитель направил в адрес заказчика акт № 297 от 22.05.2018, счет на оплату № 248 от 22.05.2018, акт о выполнении технического обслуживания.

Поскольку ответа от заказчика не поступило, исполнитель письмом исх. № 0015 от 16.01.2019 повторно заказчику направил акт № 297 от 22.05.2018, счет на оплату № 248 от 22.05.2018, акт о выполнении технического обслуживания, ремонта (монтажа), копию акта выполненных работ от 22.03.2018

Однако в установленный договором срок заказчик приёмку и оплату выполненных работ не произвел, акт не подписал, мотивированный отказ в приемки работ исполнителю не направил.

04.02.2019 истец отправил в адрес ответчик претензионное письмо о необходимости погашении задолженности в размере 322 800 руб. по договору.

В ответном письме от 08.02.2019 ответчик указал, что условия договора истцом в полном объеме не выполнены, функциональность кроватей не восстановлена.

Поскольку требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Промедсервис» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 4.1.3, заказчик к приемке работ не приступил, заключение экспертизы не оформил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Довод ответчика о том, что функциональность кроватей не восстановлена, судом не принимается, поскольку о данном недостатке заказчик в порядке пункта 4.1.4 договора исполнителя не проинформировал.

Кроме того, заказчик не обосновал, какие именно работы, предусмотренные договором и техническим заданием к нему, исполнителем не выполнены и повлияли на функциональность кроватей.

При этом исполнитель указывает, что работы по договору были выполнены в соответствии с техническим заданием, однако, в ходе работ возникла необходимость приобретения дополнительных запасных частей, не предусмотренных договором, от которых зависела функциональность кроватей.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение № 1). Спецификацией к договору предусмотрен исчерпывающий перечень работ по замене запасных частей, определенные ценой в соответствии с результатами запроса котировок, являющейся твердой и определяющейся на весь срок исполнения договора. Условиями договора не предусмотрена замена иных запасных частей, вышедших из строя, не предусмотренных спецификацией к договору.

Кроме того, причина, по которой не восстановлена функциональность кроватей, должна была быть установлена экспертизой результата работ, обязанностью по проведению которой ответчик пренебрег, фактически уклонившись от приемки работ.

В этой связи отказа заказчика от оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 322 800 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 36 368,80 руб. за период с 16.06.2018 по 18.11.2019.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определённой датой начала периода для начисления неустойки с 16.06.2018.

Из материалов дела следует, что акт № 297 от 22.05.2018 был получен ответчиком 24.05.2018, следовательно, по условиям договора, с учетом 2-х рабочих дней на приемку и 15-ти рабочих дней на оплату, срок оплаты работ по акту истек 20.06.2018.

Суд произвёл перерасчёт неустойки за период с 21.06.2018 по 18.11.2019, размер неустойки по расчету суда составил 34 701 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 34 701 рублей.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 10 183 рублей по платежному поручению № 2022 от 19.11.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика в размере 10 136 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис» 322 800 руб. задолженности по договору № 360П/18 на выполнение работ по ремонту медицинских кроватей VOELKER (имеющихся у заказчика) с заменой запчастей, неустойку в размере 34 701 руб. за период с 21.06.2018 по 18.11.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 136 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.