Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-204288/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204288/23-19-1589
23 января 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬФАКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 13 969 978 руб. 98 коп. задолженности по договору №12/24-01 от 24.12.2021 г., 698 498 руб. 95 коп. неустойки, с учетом принятых изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфаком» обратилось с учетом изменения предмета исковых требований к ООО «Логопарк Сколково» о взыскании 13 969 978руб. 98коп. задолженности и 698 498руб. 95коп. неустойки по договору №12/24-01 от 24.12.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/24-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 969 978руб. 98коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 969 978руб. 98коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в пятнадцатидневный срок в соответствии с условиями договоров после получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13 790 366руб. 50коп. в счет оплаты задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, ответчик передал истцу помещения, в которых невозможно было выполнить весь объем работ, предусмотренный договором.

Переданные по акту от 08.02.2022г. помещения позволяли исполнителю начать выполнение некоторых видов работ, предусмотренных договором, однако, помещения не были полностью готовы к выполнению всего объема работ. Так в переданных заказчиком помещениях отсутствовала возможность монтажа оборудования на потолки (противопожарные датчики, видеокамеры и т.д.), в связи с отсутствием самих потолков.

В соответствии с п. 2 акта от 08.02.2022г., истец принял от ответчика следующие работы по подготовке помещений к монтажу инженерных систем: «Обеспечен тепловой контур помещений АБК и Склада в осях А-Е/1-17; Установлены тепловые пушки; Выполнены полы из фибробетона; Выполнена уборка помещений; Выполнено освещение и предоставлены точки электроподключения; Предоставлены складские и бытовые помещения». Сведения о готовности к монтажу потолков в данном акте не указаны.

Фактически потолки, на которые исполнитель должен был крепить оборудование, монтировались заказчиком и привлеченными им для этой цели третьими лицами, уже в ходе выполнения истцом работ по договору.

При этом, как следует из условий договора и приложения № 1 к нему, подлежащие выполнению работы не разбивались на отдельные этапы, а следовательно, отсутствовали и промежуточные сроки их выполнении, а также возможность приемки отдельных этапов работ. Истец, действуя добросовестно, начал выполнения работ несмотря на то, что часть этих работ (монтаж оборудования на потолки), не могла быть выполнена, по причине неготовности потолков. Истец разумно полагал, что потолки будут смонтированы ответчиком или привлеченными им третьими лицами в кратчайшие сроки после начала выполнения иных работ в помещениях. Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2022г. (когда истец направил в адрес ответчика письма по электронной почте), то есть уже после истечения сроков выполнения работ по договору, потолки для установки оборудования по договору все еще не были установлены.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ в обязанности заказчика по договору строительного подряда входит предоставление помещений, которые на дату начала выполнения работ позволяют подрядчику осуществлять монтаж оборудования в рамках заключенного договора.

Ссылка ответчика, о том, что истец до 20.09.2022г. не сообщал о наличии препятствий подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 716 ГК РФ случаи при которых подрядчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ связаны с обстоятельствами, которые при выполнении работ выявляются подрядчиком и при этом неизвестны заказчику, в связи с чем закон обусловливает возможность ссылаться на эти обстоятельства только при условии предварительного уведомления о них заказчика, а в настоящем деле неготовность потолков к монтажу была известна заказчику.

Довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно определить необходимое для выполнения работ оборудование и включить его в договор, в связи с чем указание в иске на непередачу истцу оборудования от ООО «Элком-Электрощит» не свидетельствует о просрочке со стороны ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, помимо истца для выполнения работ на объекте ответчика в соответствии с п. 2 договора привлекались также третьи лица, возникали ситуации, когда истец не мог выполнять работы, предусмотренные договором, до момента выполнения третьими лицами работ и/или передачи ими необходимого оборудования.

Конкретные виды работ, а также оборудование, необходимое для выполнения работ по договору, перечислено в приложении № к 1 договору. Среди указанного в приложении № 1 оборудования и материалов, отсутствуют розетки, переданные истцу 19.12.2022г. от ООО «Элком-Электрощит».

Таким образом, истец не мог завершить работы по договору до момента передачи ему оборудования от ООО «Элком-Электрощит», следовательно, срок в течение которого истец не мог выполнить работы по указанной причине, продлевает срок выполнения работ по договору (период с 25.12.2021г. по 19.12.2022г., всего 359 дней).

В такой ситуации истец не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, следовательно, удержание ответчиком денежных средств в счет необоснованно начисленной неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, является незаконным.

Довод ответчика о том, что программно-аппаратный комплекс «Стрелец-мониторинг» не мог быть установлен до завершения истцом монтажных работ по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, подлежащие выполнению по договору работы не разбивались на отдельные этапы, а следовательно, отсутствовали и промежуточные сроки их выполнении, а также приемка отдельных этапов работ. С учетом этого все работы, подлежащие выполнению истцом по договору, закрывались актами КС-2,3 после того, как было поставлено оборудование и были выполнены работы третьими лицами, являющимися вместе с истцом «Участниками проекта» (п. 2 договора).

Установка ПАК «Стрелец-мониторинг» была необходима для закрытия работ по организации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Истец представил в материалы дела акты от 17.01.2023г. в соответствии с которыми ООО «СМК «Слаботочка» произведен монтаж и пуско-наладка ПАК «Стрелец-мониторинг».

То обстоятельство, что работы по Договору не могли быть приняты ответчиком до момента монтажа и установки ПАК «Стрелец-мониторинг» со стороны третьего лица (ООО «СМК «Слаботочка»), подтверждается актами, подписанными сторонами и актами подписанными ответчиком и ООО «СМК «Слаботочка».

Указанными актами опровергается довод ответчика, о том, что работы по установке ПАК «Стрелец-мониторинг» не могли быть выполнены до завершения истцом монтажных работ, поскольку все монтажные работы со стороны истца были выполнены до 15.07.2022г.

Из указанных актов также следует, что со стороны ООО «СМК Слаботочка» работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены в январе 2023г., то есть уже после истечения срока выполнения работ, установленного в договоре. При этом истец до момента выполнения работ третьим лицом не мог предоставить ответчику закрывающие документы по готовности всей системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), поскольку ПАК «Стрелец-мониторинг» являлся составной частью этой системы.

Таким образом, просрочка в выполнении работ была вызвана действиями, за которые истец не отвечает, в связи с чем ответчик не вправе начислять неустойку до момента отпадения указанных обстоятельств, то есть в данном случае до 17.01.2023г.

Невозможность выполнения истцом работ в срок, установленный договором, по независящим от истца причинам, подтверждается также оформлением дополнительных соглашений к договору.

Так, 17.08.2022г. между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором предусматривалось выполнение дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке, не предусмотренных в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ, а также оборудование необходимое для выполнения работ, указывались в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Между исполнителем и заказчиком 20.02.2023г. подписано дополнительное соглашение, в котором предусматривалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ, а также оборудование необходимое для выполнения работ, указывались в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Также, 06.03.2023г. между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение в котором стороны актуализировали перечень и объем, стоимость работ, необходимого оборудования и материалов по договору (основные работы), а также по дополнительным соглашениям, подписанным ранее. Стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору и дополнительным соглашениям.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору подписаны между сторонами уже после завершения сроков выполнения работ по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением как ответчиком, так и третьими лицами встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.1 договоров из расчета 1/350 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 698 498руб. 95коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬФАКОМ" (ИНН: <***>) 13 969 978 руб. 98 коп. задолженности, 698.498 руб. 95 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94.588 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.754 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная