Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А29-13238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13238/2018
28 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.12.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора») о взыскании пеней в сумме 13 535 руб. 78 коп., начисленных с 01.12.2015 по 31.12.2016 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 № 139-н. Из расчёта исковых требований следует, что пени в сумме 13 535 руб. 78 коп. фактически начислены за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на остаток задолженности по состоянию на IV квартал 2016 года в сумме 1 310 045 руб. 60 коп. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судьёй Кокошиной Н.В в порядке упрощенного производства.

Истец в заявлении от 23.10.2018 № 04-13/3133 пояснил, что предметом иска является остаток пени, начисленный по сроку оплаты на 10.10.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано с использованием автоматизированной информационной системы на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2018. При этом суд указал, что при отсутствии сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.12.2018 № 5598, в котором указал, что, по его мнению, при расчёте неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМС МР «Печора» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Печора» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 № 139-н, по условиям которого ответчику на срок с 20.09.2010 переданы помещения общей площадью 475, 3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, помещения №№ 14-20 первого этажа, №№ 1-17 второго этажа (л.д. 8-10).

Передача ответчику арендованного имущества подтверждается актом от 20.09.2010 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу № А29-13374/2015, от 27.04.2017 по делу № А29-3295/2017 с ООО «ТЭК-Печора» в пользу КУМС МР «Печора» взыскана задолженность по договору аренды от 11.10.2010 № 139-н за период с I квартала 2015 года по IV квартал 2016 года включительно (с 01.01.2015 по 31.12.2016) в общей сумме 1 310 045 руб. 60 коп. (л.д. 15-19).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным делам, в которых участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

КУМС МР «Печора» направило ООО «ТЭК-Печора» претензию от 13.07.2018 № 05-19/2123 с требованием погасить задолженность в общей сумме 2 251 979 руб. 17 коп. и выплатить пени в общей сумме 121 600 руб. 03 коп., в том числе по договору аренды от 11.10.2010 № 139-н (л.д. 13-14).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

По сведениям истца, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 сумма задолженности, присужденной в рамках дел №№ А29-13374/2015, А29-3295/2017, ответчиком не погашалась.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУМС МР «Печора» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременного внесения арендной платы не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 не превышает размера штрафных санкций, подлежавших уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 11.10.2010 № 139-н.

Доводы ответчика о том, что необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, являются необоснованными, поскольку пунктом 5.1 договора установлен механизм расчёта, предполагающий использование процентных ставок за соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМС МР «Печора» к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании пеней в сумме 13 535 руб. 78 коп., начисленных с 01.12.2016 по 31.12.2016 на остаток задолженности по состоянию на IV квартал 2016 года (по сроку оплаты 10.10.2016), подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 13 535 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина