Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-24155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24155/2019
10 июля 2019 г.
город Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Городская управляющая компания», ИНН <***>, г. Новороссийск,

к ООО «Городская управляющая компания» ИНН <***>, г. Новороссийск,

о признании договора № 15-10/1 от 15.10.2014 ничтожным,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2019;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», ИНН <***>, г. Новороссийск, (далее также – истец, МУП «Городская управляющая компания») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ИНН <***>, г. Новороссийск, (далее также – ответчик, ООО «Городская управляющая компания») о признании договора № 15-10/1 от 15.10.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 26.06.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 00 час. 03.07.2019.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе участников процесса.

После перерыва представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 час. 03.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между МУП «Городскаяуправляющая компания» (Заказчик) и ООО «Городская управляющая компания» (Подрядчик) был заключен договор № 15-10/1 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее также – договор).

Данный договор заключен без проведения процедур предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, контейнерных площадок, площадок для отдыха и малых архитектурных форм и т.д., принадлежащие данному жилищному фонду, а также работы по обеспечению противопожарной безопасности, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату надлежаще выполненных работ по содержанию в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Заказчик по настоящему договору выступает в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача Подрядчику на обслуживание имущества многоквартирных домов, инженерного оборудования и сетей, придомовой территории осуществляется согласно Приложению № 1. Состав, периодичность, виды выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, приказами Госстроя РФ (Росстроя РФ)» и Приложением № 2.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ по договору устанавливается Заказчиком и может быть изменена. На момент заключения договора стоимость обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оценка выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком путем плановых и внеплановых проверок работ по содержанию жилых домов и придомовых территорий (пункт 3.2 Договора).

Заказчик производит расчет в течение 5-ти рабочих дней в месяце, следующего за расчетным, на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ и соблюдении Подрядчиком всех условий договора и объема выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

МУП «Городская управляющая компания» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 № 511 на сумму 100 007 руб. 75 коп., от 16.06.2015 № 518 на сумму 201 054 руб. 57 коп., от 19.06.2015 № 534 на сумму 319 140 руб. 07 коп., от 14.07.2015 № 626 на сумму 120 000 руб. от 02.10.2015 № 928 на сумму 2 000 000 руб., согласно которым стоимость работ по Договору в своей совокупности превышает 100 000 руб.

24.08.2015 МУП «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) и ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 15-10/1 от 15.10.2014, согласно пункту 1 которого стороны по взаимному соглашению расторгли данный договор.

В исковом заявлении, истец указывает на нарушение процедуры заключения договора, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) договор № 15-10/1 от 15.10.2014 должен быть заключен путем проведения конкурсных процедур, поскольку стоимость работ по Договору в своей совокупности превышает 100 000 руб.

Полагая, что договор подряда № 15-10/1 от 15.10.2014, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ в случае,если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики,указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 данного закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что положение о закупках было разработано и утверждено МУП «ГУП» только 27.12.2016, в связи с чем Договор подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона.

Из общих положений осуществления закупок следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможноосуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качествеисключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Договор не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ и статьей 23 Федерального закона № 44-ФЗ в совокупности, поскольку заключен истцом и ответчиком без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а стоимость работ по Договору в своей совокупности превышает 100 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Поскольку спорный договор заключен в нарушение императивных норм Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Федеральных законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ, суд пришел к выводу, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Федеральных законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018г. № 302-ЭС17-23743 по делу № А69-2478/2016.

Суд отмечает, что, поскольку спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, то факт расторжения сторонами спорного договора не влияет на исход рассматриваемого дела ввиду того, что его заключение не повлекло каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью (указанная правовая позиция корреспондирует со сложившейся судебной практикой, в частности с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17655 по делу N А63-7665/2016).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки МУП «Городская управляющая компания» не заявлено, поскольку такое требование им будет заявлено в рамках уголовного судопроизводства в отношении лица заключившего спорный договор.

В силу статей 1, 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у суда имеется основания полагать, что неприменение последствий недействительности сделки не приведет к нарушению прав какой-либо стороны сделки и непрепятствует участникам спорных правоотношений решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

В связи с чем, суд не применяет последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения № 496 от 24.05.2019, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возмещению ответчиком в указанном размере в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 15-10/1 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 15.10.2014, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко