Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-47612/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47612/2020
15 июня 2021 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Сфера услуг»

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Сфера услуг»

к ООО «Центр дистрибьюции»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера услуг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр дистрибьюции» (ответчик) об обязании произвести возврат мобильных телефонов общей стоимостью 67 871 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Центр дистрибьюции» (поставщик) и ООО «Сфера услуг» (покупатель) заключили договор поставки № ЦД 112/17 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар, на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, определяются сторонами в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 - 6.2 договора оплата Товара Покупателем, по согласованным с Поставщиком Заказам, происходит на основании выставленных по электронной почте счетов в адрес Покупателя. Покупатель оплачивает каждую поставку Товара авансовым 100% платежом, но не позднее 3 (Трех) календарных дней c даты выставления счета. Оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме путем перевода суммы, указанной в счете, на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО «Центр дистрибьюции» произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Суды установили, что товар был реализован покупателем конечным потребителям, которыми в дальнейшем были выявлены недостатки товара.

В связи с обнаруженными недостатками товара ООО «Сфера услуг» передало товар (мобильные телефоны) на общую сумму 67 871 руб. 67 коп. в Авторизованный сервисный центр ООО «Доктор Сервис 78», указанный ООО «Центр дистрибьюции», для производства гарантийного ремонта с целью устранения недостатков.

Согласно п. 3.3.2 дополнительного соглашения от 04.04.2018 г. к договору поставки № ЦД 112/17 от 30.03.2017 г. если конечным потребителем заявлено требование об устранении дефектов (недостатков/неисправностей), ремонт товара, то покупатель направляет товар в АСЦ с указанием в акте приема-передачи товара вид гарантийного обслуживания: «Ремонт»; при обоснованном требовании конечного потребителя «Ремонт товара» срок гарантийного обслуживания составит не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с учетом срока логистики, осуществляемой АСЦ из региона.

Поскольку в установленный срок товар ООО «Сфера услуг» или конечным потребителям поставщиком не возвращен; уведомления о готовности товара к выдаче покупателю не направлялись, то 16.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат товаров на общую сумму 67 781 руб. 67 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, п. 1 ст. 458, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного уда, правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.03.2019 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-46961/18 по иску ООО «Центр дистрибьюции» к ООО «Сфера услуг» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ООО «Сфера услуг» к ООО «Центр дистрибьюции» о взыскании денежных средств, которым с ООО «Сфера услуг» в пользу ООО «Центр дистрибьюции» взыскана задолженность по договору поставки ЦД 112/17 от 30 марта 2017 года в размере 544 044 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. по делу № А41-46961/18 решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-46961/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 г. по делу № А41-46961/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А41-46961/2018 оставлены без изменения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. по делу № А41-46961/2018 установлено, что «в отношении части Товара, срок ремонта не был нарушен, однако ООО «Сфера Услуг» уклоняется от получения отремонтированного и исправного Товара из авторизированных сервисных центров (АСЦ) проводивших ремонт Товара».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами, по смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для переоценки указанных в решении арбитражного суда от 14.03.2019 по делу № А41-46961/2018 обстоятельств в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с условиями договора ООО «Центр дистрибьюции» произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными; покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Товар был реализован покупателем конечным потребителям, которыми в дальнейшем были выявлены недостатки товара.

В связи с обнаруженными недостатками товара ООО «Сфера услуг» передало товар (мобильные телефоны) на общую сумму 67 871 руб. 67 коп. в Авторизованный сервисный центр ООО «Доктор Сервис 78», указанный ООО «Центр дистрибьюции», для производства гарантийного ремонта с целью устранения недостатков.

Однако в установленный п. 3.3.2 дополнительного соглашения от 04.04.2018 г. к договору поставки № ЦД 112/17 от 30.03.2017 г. 25-дневный срок товар ООО «Сфера услуг» или конечным потребителям поставщиком не возвращен; уведомления о готовности товара к выдаче покупателю не направлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктами 1.5, 2.2, 5.2.5 п. 3.3.2 дополнительного соглашения от 30.03.2017 г. № 1 к договору поставки № ЦД 112/17 от 30.03.2017 г. прямо определен порядок взаимодействия с АСЦ, а также обязанность покупателя (ООО «Сфера услуг») взаимодействовать по вопросам передачи и возврата товара именно с АСЦ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что специально для клиентов разработан сайт, на котором в режиме реального времени отображается информация о товарах, готовых к получению.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения за получением сведений из Авторизованного сервисного центра о произведенном ремонте мобильных телефонов, готовности их к выдаче, а также при отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А41-47612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская