Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-40537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40537/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40537/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «А1 АГРО ГРУПП»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КЛЮЧИ»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 316 000 руб. 00 коп., суммы повышенной стоимости товара в размере 241 600 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 213 564 руб. 00 коп., пеней, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 213 564 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на повышенную стоимость в сумме 10 872 руб. 00 коп., пеней, начисленных на повышенную стоимость в сумме 10 872 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества «КЛЮЧИ» к обществу «А1 АГРО ГРУПП» сумму переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «А1 АГРО ГРУПП» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2019 № 1).

Представители общества «КЛЮЧИ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «КЛЮЧИ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 316 000 руб. 00 коп., суммы повышенной стоимости товара в размере 241 600 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 213 564 руб. 00 коп., пеней, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 213 564 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на повышенную стоимость в сумме 10 872 руб. 00 коп., пеней, начисленных на повышенную стоимость в сумме 10 872 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2019.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «КЛЮЧИ» сумму повышенной стоимости товара в размере 241 600 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 226 806 руб. 00 коп., пени, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 226 806 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на повышенную стоимость в сумме 18 120 руб. 00 коп., пени, начисленные на повышенную стоимость в сумме 18 120 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, просит провести судебное заседание в отсутствие представителей, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.08.2019 судебное разбирательство назначено на 12.09.2019.

До начала судебного заседания со стороны общества «КЛЮЧИ» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с общества «А1 АГРО ГРУПП» сумму переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «КЛЮЧИ» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Также со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания обществом «А1 АГРО ГРУПП» приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «КЛЮЧИ» сумму повышенной стоимости товара в размере 241 600 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 226 806 руб. 00 коп., пени, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 226 806 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на повышенную стоимость в сумме 58 708 руб. 80 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени, начисленные на повышенную стоимость в сумме 58 708 руб. 80 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления обществом «А1 АГРО ГРУПП» доказательств направления претензии на надлежащий электронный адрес, расчета суммы повышенной стоимости, обоснования даты начала начисления процентов и пеней на повышенную стоимость.

Определением суда от 14.09.2019 судебное разбирательство отложено на 19.09.2019.

До начала судебного заседания со стороны общества «КЛЮЧИ» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела отзыв на дополнение к отзыву, расчет процентов и неустойки, рассчитанных на первоначальную стоимость, расчет процентов и неустойки, рассчитанных на повышенную стоимость, скриншоты, акт сверки, претензия от 22.04.2019, .

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «КЛЮЧИ» сумму повышенной стоимости товара в размере 241 600 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., пени, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на повышенную стоимость в сумме 59 433 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени, начисленные на повышенную стоимость в сумме 59 433 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2019 с участием того же представителя.

В ходе судебного заседания 25.09.2019 истцом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с приложением скриншотов, судебной практики.

При исчислении сумы повышенной стоимости, неустойки и процентов, истец по первоначальному иску ссылается на п. 3.6 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты (частичной оплаты) полученного товара покупателем или в случае не оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, поставщик в одностороннем порядке имеет право установить торговую надбавку к цене товара в виде повышающего коэффициента, но не более 10 % от первоначальной стоимости товара.

Вместе с тем по п. 3.5 договора поставки от 14.03.2019 в случае выполнения покупателем обязательства по оплате товара, цена на согласованное и оплаченное количество товара изменению не подлежит.

При этом как следует из материалов дела, уведомление о торговой надбавке сделано обществом «А1 АГРО ГРУПП» после того, как покупателем полностью оплачена стоимость принятого товара.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления обществом «А1 АГРО ГРУПП» пояснений относительно увеличения цены товара после его оплаты с учетом положений п. 3.5 договора поставки от 14.03.2019.

Определением суда от 30.09.2019 судебное разбирательство отложено на 25.10.2019.

До начала судебного заседания со стороны общества «КЛЮЧИ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания со стороны общества «А1 АГРО ГРУПП» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «КЛЮЧИ» сумму повышенной стоимости товара в размере 60 400 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., пени, начисленные на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на повышенную стоимость в сумме 21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени, начисленные на повышенную стоимость в сумме 21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 28.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «А1 АГРО ГРУПП» (поставщик) и «КЛЮЧИ» (покупатель) подписан договор поставки от 14.03.2019 № П-01/10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

По п. 2 приложений от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору порядок оплаты - 100% оплата на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара на склад покупателя.

По универсальным передаточным документам от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722 общество «А1 АГРО ГРУПП» поставило покупателю товар на общую сумму 2 416 000 руб. 60 коп.

По платежным поручениям от 26.03.2019 № 489, от 27.03.2019 № 500, от 02.04.2019 № 535, от 10.04.2019 № 600, от 23.04.2019 № 688, от 07.05.2019 № 786, от 22.05.2019 № 900, от 28.05.2019 № 951, от 05.06.2019 № 1025, от 03.07.2019 № 1224, от 09.07.2019 № 1260, от 11.07.2019 покупателем товар оплачен на общую сумму 2 419 648 руб. 84 коп.

По п. 3.6 договора в случае нарушения срока оплаты (частичной оплаты) полученного товара покупателем или в случае не оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, поставщик в одностороннем порядке имеет право установить торговую надбавку к цене товара в виде повышающего коэффициента, но не более 10 % от первоначальной стоимости товара.

Обществом «А1 АГРО ГРУПП» в адрес общества «КЛЮЧИ» 21.06.2019 направлено уведомление о повышении цены, согласно которому общество «А1 АГРО ГРУПП» уведомляет общество «Ключи» о повышении стоимости товара на 10% на основании п. 3.6 договора.

Товар являющийся, предметом договора поставлялся партиями, каждая стоимостью 302 000 руб.

В адрес покупателя направлены универсальные передаточные документы от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722, стоимость каждой из поставленных в адрес ответчика партий товара увеличена на 10 % от первоначальной стоимости, что составило 332 200 руб.

Согласно почтовой квитанции № Прод117477 уведомление о повышении цены направлено покупателю 21.06.2019. Согласно информации с сайта «Почта России» уведомление получено обществом «КЛЮЧИ» 29.06.2019.

Ссылаясь на наличие у общества «А1 АГРО ГРУПП» задолженности по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб. 00 коп., а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, общество «А1 АГРО ГРУПП» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 6.4, 6.5 договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий в письменной форме по факсимильной или электронной связи. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в п. 6.4 договора претензии и/или разногласий сторона обязана направить ответ на них.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «А1 АГРО ГРУПП» на электронный адрес покупателя, указанный в договоре направлена претензия от 22.04.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 519 648 руб. 84 коп. Данное электронное письмо получено обществом «КЛЮЧИ» 22.04.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «А1 АГРО ГРУПП» поставлен ответчику товар на общую сумму 2 416 000 руб. 60 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722, подписанными и заверенными печатями сторон.

Платежными поручениями от 26.03.2019 № 489, от 27.03.2019 № 500, от 02.04.2019 № 535, от 10.04.2019 № 600, от 23.04.2019 № 688, от 07.05.2019 № 786, от 22.05.2019 № 900, от 28.05.2019 № 951, от 05.06.2019 № 1025, от 03.07.2019 № 1224, от 09.07.2019 № 1260, от 11.07.2019 доказана оплата товара на общую сумму 2 419 648 руб. 84 коп.

По универсальным передаточным документам от 08.04.2019 № 709, № 722 оплата ответчиком произведена с нарушением сроков оплаты, установленных п. 2 приложений от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору (100 % оплата на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара) 03.07.2019, 11.07.2019. При этом данные оплаты произведены ответчиком после получения им уведомления о повышении цены (29.06.2019).

При таких обстоятельствах оплате подлежит разница между первоначальной стоимостью и повышенной стоимостью по двум вышеуказанным поставкам (30 200 руб.*2=60 400 руб.), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки в сумме 21 381 руб. 60 коп. за период с 30.06.2019 по 25.10.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке в отдельности (30 200 руб. 00 коп., 30 200 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждой поставке в отдельности (с 30.06.2019 (день, следующий за получением ответчиком уведомления о повышении цены) по 25.10.2019 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке в отдельности (30 200 руб. 00 коп., 30 200 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждой поставке в отдельности (с 30.06.2019 (день, следующий за получением ответчиком уведомления о повышении цены) по 25.10.2019 включительно), согласованного сторонами размера процентов (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по первоначальной стоимости товара за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 230 430 руб. 00 коп.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке в отдельности с учетом оплат (302 000 руб. 00 коп., 102 000 руб., 2000 руб., 4000 руб., 6000 руб., 8000 руб., 12 000 руб., 214 000 руб., 114 000 руб., 14 000 руб., 216 000 руб., 116 000 руб.), правомерных периодов просрочки по каждой поставке в отдельности с учетом оплат (с 21.03.2019 по 26.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 28.03.2019 по 02.04.2019, с 26.03.2019 по 02.04.2019, с 03.04.2019 по 10.04.2019, с 30.03.2019 по 10.04.2019, с 11.04.2019 по 23.04.2019, с 02.04.2019 по 23.04.2019, с 24.04.2019 по 07.05.2019, с 06.04.2019 по 07.05.2019, с 09.04.2019 по 22.05.2019, с 23.05.2019 по 28.05.2019, с 29.05.2019 по 05.06.2019, с 06.06.2019 по 03.07.2019, с 09.04.2019 по 03.07.2019, с 04.07.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 11.07.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на первоначальную стоимость товара за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 230 430 руб. 00 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке в отдельности с учетом оплат (302 000 руб. 00 коп., 102 000 руб., 2000 руб., 4000 руб., 6000 руб., 8000 руб., 12 000 руб., 214 000 руб., 114 000 руб., 14 000 руб., 216 000 руб., 116 000 руб.), правомерных периодов просрочки по каждой поставке в отдельности с учетом оплат (с 21.03.2019 по 26.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 28.03.2019 по 02.04.2019, с 26.03.2019 по 02.04.2019, с 03.04.2019 по 10.04.2019, с 30.03.2019 по 10.04.2019, с 11.04.2019 по 23.04.2019, с 02.04.2019 по 23.04.2019, с 24.04.2019 по 07.05.2019, с 06.04.2019 по 07.05.2019, с 09.04.2019 по 22.05.2019, с 23.05.2019 по 28.05.2019, с 29.05.2019 по 05.06.2019, с 06.06.2019 по 03.07.2019, с 09.04.2019 по 03.07.2019, с 04.07.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 11.07.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Ключи» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная обществом «А1 АГРО Групп» неустойка за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,3 % за каждый день просрочки в общей сумме 503 623 руб. 20 коп., являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «А1 АГРО Групп» размер неустойки определен как 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (6,5%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При этом в п. 4 данного постановления Пленума указано, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав условие договора относительно размера процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что размер процентов составляет 109,5 процента годовых при размере ключевой ставки Банка Росси 6,5 % годовых. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о рентабельности бизнеса общества «А1 АГРО Групп» и деловой среды в целом, не позволяющей кредитовать потребителей менее чем под 109,5 % годовых. С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны общества «А1 АГРО Групп» в ущерб экономическим интересам покупателя.

Суд счел, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом свыше 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки представляет собой не плату за пользование денежными средствами, а является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства.

Учитывая, что договором предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате и она уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов, начисленных по ставке свыше 0,1 %, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 76 810 руб. 00 коп., о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в сумме 76 810 руб. 00 коп., о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки подлежат удовлетворению в сумме 7127 руб. 20 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, требования о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки подлежит удовлетворению в сумме 7127 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии иска ходатайство истца по первоначальному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно приложению № 1 (спецификация № 1) от 14.03.2019 к договору поставщик взял на себя обязательства в течение 7 календарных дней с момента подписания данного приложения (то есть в срок до 22.03.2019) поставить покупателю жом свекловичный в количестве 60 000 кг общей стоимостью 906 000 руб.

В случае не поставки товара в срок поставщик снижает цену на 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Поставка товара оговоренного в приложении № 1 осуществлялась поставщиком 20.03.2019 - 20 000 кг., 25.03.2019 - 20 000 кг, 29.03.2019 - 20 000 кг.

Общество «Ключи» указывает на то, что поставки от 25.03.2019, 29.03.2019 осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «А1 АГРО Групп» с нарушением срока, установленного приложением № 1 к договору. Следовательно, стоимость поставки от 25.03.2019 составляет 298 376 руб., стоимость поставки от 29.03.2019г. - 294 752 руб. (цена уменьшена на 0,3%).

Согласно приложению № 2 (спецификация № 2) от 15.03.2019 к договору поставщик взял на себя обязательства в течение 7 календарных дней с момента подписания данного приложения (то есть в срок до 23.03.2019) поставить покупателю жом свекловичный в количестве 140 000 кг по цене 2 114 000 руб.

В случае не поставки товара в срок поставщик снижает цену на 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Поставка товара оговоренного в приложении № 2 осуществлялась поставщиком: 01.04.5019 - 20 000 кг, 05.04.2019 - 20 000 кг, 08.04.2019 - 60 000 кг.

Общество «Ключи» указывает на то, что поставки от 01.04.5019, 05.04.2019, 08.04.2019 осуществлены с нарушением срока, установленного приложением № 2. Следовательно, стоимость отгруженного товара составляет по поставке от 01.04.2019г. - 292 940 руб., поставке от 05.04.2019 - 288 410 руб., три поставки от 08.04.2019 по 285 692 руб. (цена уменьшена на 0,3%).

Также общество «Ключи» указывает на то, что, поставщиком в нарушение условий приложения № 2 к договору недопоставлен покупателю товар в количестве 40 000 кг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.07.2019, не подписанному сторонами, покупателем за 160 000 кг поставленного поставщиком жома свекловичного оплачено 2 439 097 руб. 05 коп.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки предусмотренного приложением № 1, № 2 товара стоимость отгруженного товара в количестве 160 000 кг должна составлять 2 333 554 руб.

Таким образом, общество «Ключи» осуществило переплату на общую сумму 105 543 руб. 05 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный порядок. обществом «Ключи» соблюден, истцом по встречному иску направлено в адрес общества «А1 АГРО ГРУПП» требование о возврате в десятидневный срок суммы переплаты и допоставке 40 000 кг жома свекловичного в соответствии с приложением № 2 к договору учетом снижения цены на 0,3% за каждый день просрочки поставки. Указанное требование получено обществом «А1 АГРО ГРУПП» 07.08.2019.

Вместе с тем, как указывает поставщик, общество «А1 АГРО ГРУПП» приостановило поставку товара в связи с отсутствием оплаты за ранее поставленный товар. Исполнение обязательств общества «А1 АГРО ГРУПП» по поставке товара в размере 40 000 кг приостановлено в результате встречного неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с согласованными сторонами приложениями к договору поставки от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2, оплата товара производилась в порядке: 100% оплата после отгрузки товара на склад покупателя.

Товар по универсальному передаточному документу № 571 поставлен покупателю 20.03.2019, надлежащей датой оплаты является 21.03.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (26.03.2019 оплачено 200 000 руб., 27.03.2019 оплачено 100 000 руб., 02.04.2019 оплачено 2000 руб. (платеж 300 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 591 поставлен покупателю 25.03.2019, надлежащей датой оплаты является 26.03.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (02.04.2019 оплачено 298 000 руб., 10.04.2019 оплачено 4000 руб. (платеж 300 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 622 поставлен покупателю 29.03.2019, надлежащей датой оплаты является 30.03.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (10.04.2019 оплачено 296 000 руб., 23.04.2019 оплачено 6000 руб. (платеж 300 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 650 поставлен покупателю 01.04.2019, надлежащей датой оплаты является 02.04.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (23.04.2019 оплачено 294 000 руб., 07.05.2019 оплачено 8000 руб. (платеж 300 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 686 поставлен покупателю 05.04.2019, надлежащей датой оплаты является 06.04.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (07.05.2019 оплачено 302 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 708 поставлен покупателю 08.04.2019, надлежащей датой оплаты является 09.04.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (07.05.2019 оплачено 290 000 руб. (платеж 600 000 руб.), 22.05.2019 оплачено 12 000 руб. (платеж на 100 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 709 поставлен покупателю 08.04.2019, надлежащей датой оплаты является 09.04.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (22.05.2019 оплачено 88 000 руб. (платеж 100 000 руб.), 28.05.2019 оплачено 100 000 руб., 05.06.2019 оплачено 100 000 руб., 03.07.2019 оплачено 14 000 руб. (платеж на 100 000 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу № 722 поставлен покупателю 08.04.2019, надлежащей датой оплаты является 09.04.2019. Обществом «Ключи» данная поставка оплачена с просрочкой (03.07.2019 оплачено 86 000 руб. (платеж на 100 000 руб.), 09.07.2019 оплачено 100 000 руб., 11.07.2019 оплачено 116 000 руб. (платеж на 119 648 руб. 84 коп.).

Как указывает ответчик по встречному иску, в результате неоплаты поставленного товара у общества «Ключи» образовалась задолженность перед обществом «А1 АГРО ГРУПП». В связи с данным обстоятельством общество «А1 АГРО ГРУПП» вынуждено приостанавливало поставки товара. В адрес общества «Ключи» регулярно осуществлялись поставки партиями товара, однако оплата за них в установленном договором размере и сроки не поступала, после чего общество «А1 АГРО ГРУПП» приостанавливало исполнение обязательств.

По правилам п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд счел, что поскольку истец по встречному иску просрочил исполнение обязательства по оплате товара, ответчик вправе приостановить выполнение своего обязательства по поставке товара. Таким образом, поскольку в данном случае просрочки поставки не имеется, оснований для снижения цены товара на 0,3% от стоимости не поставленного товара также не имеется, требования общества «Ключи» о взыскании переплаты в сумме 105 543 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу того, что в удовлетворении основного требования о взыскании переплаты обществу «Ключи» отказано, требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО Групп» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО Групп» 228 274 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. 00 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате торговой надбавки, начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Продолжить начисление пеней по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате торговой надбавки, начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО Групп» отказать.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ключи» по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 280 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник