Постановление от 24 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А26-9634/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), её представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А26-9634/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.02.2018 заявление ФНС признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.02.2019 процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФНС обжаловала определение от 20.02.2019 в части в части освобождения от исполнения обязательств ФИО1 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 20.02.2019 отменено в части освобождения от исполнения обязательств ФИО1 по таможенным платежам. В указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам в размере 1 077 956 руб. 83 коп. основного долга, 124 725 руб. 82 коп. пеней.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.05.2019, освободить её от исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, а также пеней.

Податель жалобы указывает на то, что в 2012 в рамках исполнительного производства о взыскании таможенных платежей, она добровольно передала судебным приставам в счет погашения долга два автомобиля, которые были предварительно оценены в 800 000 руб. На протяжении всей процедуры банкротства она отвечала на запросы финансового управляющего, направляла ему запрошенные документы, не уклонялась от участия в судебном процессе, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

По мнению ФИО1, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФНС и публичного акционерного общества «ТГК № 1» в общей сумме 1 252 082 руб. 32 коп.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд счел возможным освободить Громовую Д.Н. от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не согласился в выводом суда о возможности освобождения должника от исполнения обязательств по уплате таможенных платежей в размере 1 077 956 руб. 83 коп. основного долга и 124 725 руб. 82 коп. пеней, принял новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в указанной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 06.02.2012 с ФИО1 солидарно взысканы таможенные платежи. Указанным решением установлено, что в 2010 году ФИО4 и должником под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, перемещены на территорию Российской Федерации из Финляндии два автомобиля, при этом таможенное декларирование не производилось. Указанные автомобили ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие автомобили аналогичных моделей, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные автомобили незаконно перемещены через таможенную границу, без декларирования в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены решением суда от 06.02.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве.

Учитывая, что незаконные действия должника по перемещению товаров через границу без декларирования повлекли образование у ФИО1 задолженности по обязательным платежам, подачу ФНС заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед кредиторами, данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС.

Довод подателя жалобы о её добросовестном поведении при рассмотрении дела о банкротстве и взаимодействии с финансовым управляющим, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку незаконность действий ФИО1 при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 из материалов дела не следует, что она добровольно передала судебным приставам в счет погашения долга два автомобиля, которые были предварительно оценены в 800 000 руб. Из акта о наложении ареста на транспортные средства от 08.08.2012, на который ссылается ФИО1, следует, что транспортные средства не были изъяты у должника, а были оставлены ей на ответственное хранение с правом пользования. Доказательства реализации автомобилей в ходе исполнительного производства отсутствуют. В ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве указанные автотранспортные средства не выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданки ФИО1 от обязательств по уплате таможенных платежей в размере 1 077 956 руб. 83 коп. основного долга и 124 725 руб. 82 коп. пеней.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А26-9634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева