Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А63-18980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-18980/2024
г. Ставрополь
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Председательствующий судья Батурин В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия», Ставропольский край, р-н Апанасенковский, с. Манычское, ОГРН <***>, ИНН: <***> к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, м.о. Апанасенковский, с. Дивное, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Кульстан (Спальный корпус 1), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 169,9 кв.м.; Кульстан (Спальный корпус 2), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 170,2 кв.м.; Столовая, расположенная по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 184,2 кв.м., отсутствие сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз-племзавод «Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, г. Ставрополь, администрации Апанасенковского муниципального округа СК, с исковым заявлением  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Кульстан (Спальный корпус 1), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 169,9 кв.м.; Кульстан (Спальный корпус 2), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 170,2 кв.м.; Столовая, расположенная по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 184,2 кв.м.

Определением от 04.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2025 на 15 часов 00 минут.

На основании определения от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025 на 09 часов 10 минут.

Определением от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 13.05.2025.

К судебному заседанию 13.05.2025 от Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления.

На основании определения от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025 на 16 часов 05 минут.

К заседанию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки и представления дополнительных документов по делу.

На основании определения от 24.06.2025 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 22.07.2025.

К заседанию суда 22.07.2025 истцом представлены дополнительные документы, а именно: ведомость амортизации ОС за 1 квартал 2025 года, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 1973 год, приложение к договору и техническом надзоре за капитальным строительством, типовой договор субподряда на капитальное строительство №11 от 29.01.1988, акты на выполненные работы с 1962 по 1989 год, справки о стоимости выполненных работ, заключение специалиста (кадастрового инженера) от 12.07.2025. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия», с.Манычское подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во владении и пользовании истца находятся объекты недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества: Кульстан (Спальный корпус 1), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 169,9 кв.м.; Кульстан (Спальный корпус 2), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 170,2 кв.м.; Столовая, расположенная по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 184,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были построен хозяйственным способом и введены в эксплуатацию  правопредшественником истца - колхозом «Россия», что подтверждается отчетом о финансово-хозяйственной деятельности.

Право собственности колхоза «Россия» на спорные объекты возникло на основании статей 93, 99 и 100 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, а также пункта 1 статьи 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI и в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава СПК колхоз-племзавод «Россия»,   зарегистрированного 08.06.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, следует, что СПК колхоз-племзавод «Россия» с.Манычское, ОГРН <***>,  был создан путем реорганизации колхоза-племзавода «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края на основании Решения общего собрания членов  от 13.09.1996 и  является его правопреемником.

В дальнейшем спорные объекты были поставлены истцом на баланс как созданные самим предприятием хозяйственным способом за время деятельности.

Спорные объекты недвижимости также прошли технический учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела техническими паспортами от 15.08.2024.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) от 12.07.2025 объекты недвижимости (Кульстан (Спальный корпус 1), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 169,9 кв.м.; Кульстан (Спальный корпус 2), расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 170,2 кв.м.; Столовая, расположенная по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 184,2 кв.м.), находятся в границах земель  предоставленных правопредшественнику-колхозу-племзаводу «Россия».

С момента принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству и вводу в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятии?, а также учреждении?, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт правопреемства и факт приобретения СПК колхоз-племзавод «Россия» имущества на праве собственности в результате реорганизации колхоза «Россия» подтвержден материалами дела (уставными документами истца и решением общего собрания членов колхоза «Россия» от 13.09.1996).

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о доказанности возникновения права истца на спорные объекты недвижимости в силу статьи 218 ГК РФ, поскольку объект недвижимости был создан в установленном порядке. Право собственности правопредшественника истца на спорный объект недвижимости возникло в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент создания объектов.

Так, согласно статье 93 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г. (в редакции, действовавшей в период создания объектов, указанных в иске), собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. В свою очередь, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего в период строительства объекта недвижимости), собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего в период строительства объекта недвижимости), согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса РСФСР 1964, колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI, все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьёй 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Закона «О кооперации в СССР» в ее системной взаимосвязи со статьей 93 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, а также статьями 7 и 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», усматривается, что все имущество колхоза на момент разграничения собственности в СССР относилось в кооперативно-колхозной собственности и не могло быть включено в государственную собственность.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, - при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, действовавшей до 12.12.1993 года, было предусмотрено, что собственностью колхозов являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у правопредшественника истца право собственности на спорные объекты возникло в установленном порядке.

Также судом учтено следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статься 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости возведены и введены в эксплуатацию правопредшественником истца колхозом «Россия» (столовая 1973 год постройки, Кульстан ученический, 1984 года постройки, ученический стан, 1983 года постройки).

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) от 12.07.2025 заявленные объекты недвижимости находятся в границах земель, предоставленных правопредшественнику-колхозу-племзаводу «Россия».

В связи с приведенными выше нормами закона, а также учитывая, что заявленное имущество возникло (построено) до момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества является ранее возникшим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный им объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, суд пришел к мнению, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорный объект не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Россия», Ставропольский край, р-н Апанасенковский, с. Манычское, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом-племзаводом «Россия», Ставропольский край, р-н Апанасенковский, с. Манычское, ОГРН <***>, ИНН <***> право собственности на объекты недвижимого имущества:

 нежилое здание, кульстан (Спальный корпус 1), расположенный по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 169,9 кв.м.;

нежилое здание, кульстан (Спальный корпус 2), расположенный по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 170,2 кв.м.;

нежилое здание, столовая, расположенная по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Апанасенковский район, в границах кадастрового квартала 26:03:050402, площадью 184,2 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                               В.А. Батурин