Решение от 31 января 2019 г. по делу № А17-10040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10040/2018
31 января 2019 года
г. Иваново


(решение в виде резолютивной части изготовлена 24 января 2019 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства города Кинешмы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 рублей 00 копеек, 55 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.11.2018, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации городского округа Кинешма,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства города Кинешмы» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 рублей 00 копеек, и 55 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 30.11.2018, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега» (истец).

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация городского округа Кинешма.

Требования истца состоят в следующем.

ООО «Омега» являясь подрядной организацией, осуществляющей деятельность по строительству, в том числе объектов электросетевого хозяйства, включающую в себя деятельность по изготовлению проектной документации обратилась к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства города Кинешмы», который является владельцем дорог, расположенных в г.о. Кинешма и принадлежащих муниципальному образованию г.о. Кинешма на праве собственности, за выдачей разрешения на производство земляных работ. За согласование проектной документации по ул. 3-я Вандышевская г. Кинешма и ул.Гагарина-ул. Анри Барбюса-пер. Песочный-ул. Российская-ул. 1 Касимихинская, д. 1 ООО «Омега» платежными поручениями №73 от 10.03.2017 года и №77 от 14.03.2017 года уплатило МУ УГХ (ответчику) 400 рублей.

Посчитав, что законных оснований для взимания ответчиком платы за согласование проектной документации у последнего отсутствует, Общество 18.05.2018 года направило Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за согласование проектной документации в размере 400 рублей. Указанное обращение оставлено Ответчиком без рассмотрения, денежные средства не возвращены. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей 95 копеек за период с 10.03.2017 по 30.11.2018.

Из представленного отзыва следует, что ответчик считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления данного вопроса муниципальным образованием городской округа Кинешма создано специализированное муниципальное учреждение - Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы, с основным видом деятельности 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается пунктом 2.2. Устава Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 №3053п «Об утверждении Устава Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы», и пунктом 48 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы по организационной правовой форме является муниципальным учреждением, по типу - бюджетное учреждение. Функции и полномочия собственника и учредителя осуществляет администрация городского округа Кинешма, регулирование и координацию деятельности учреждения осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ответчика , определено согласование предпроектной и проектной документации и выдача технических условий, касающиеся компетенции Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы. Ответчик в силу указанных выше оснований согласование предпроектной и проектной документации осуществляет как владелец автомобильных дорог городского округа Кинешма и территорий городского округа Кинешма.

Истец согласно проектной документации планировал осуществить установку (соорудить) КТП в границах придорожной полосы отвода автомобильных дорог, согласно вышеуказанных заявок Истца.

Согласование документации по размещению объекта капитального строительства также предусмотрено пунктом 8.3. статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 8.2. статьи 26 данного закона до утверждения документации должно быть согласование с владельцем автомобильной дороги, это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Деятельность по согласованию предпроектной и проектной документации является сверх нормативной для учреждения, поскольку не определена установленным муниципальным заданием на 2017 год, которое предусмотрено Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пункту 2.3 Устава учреждения: «Учреждение сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных нормативно-правовыми актами, в пределах установленного муниципального задания выполняет работы, оказывает услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Учреждением".

Данный пункт изменен путем внесения изменения в Устав Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы (изменение в Устав № 1) Постановлением администрации городского округа Кинешма №768п от 07.04.2014 года, который являются общедоступным на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях. Соответственно, учредитель - администрация городского округа Кинешма уполномочила Ответчика на самостоятельное определение платы на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.3. и Положением о порядке и условиях предоставления услуг по приносящей доход деятельности Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы, утвержденный приказом № 656 от 31.12.2015 года, был разработан и утвержден приказ № 224 от 09.04.2015 года, где утверждена цена за согласование проекта в сумме 200,00 рублей.

Также ответчик отмечает, что Истец в сентябре 2018 года обращался в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным действий по взиманию платы за согласование проектной документации – дело № А 17-8115/2018, однако Истец в дальнейшем отказался от своих требований. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо Администрация городского округа Кинешма, также считает заявление ООО «Омега» необоснованным в полном объеме и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Администрация пояснила, что плата за согласование проектной документации установлена в сумме 200 рублей и утверждена приказом МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы № 224 о 09.04.2015г. Указанный приказ никем не оспорен и не отменен.

Администрация городского округа Кинешма просит Арбитражный суд Ивановской области отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Омега»

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

ООО «Омега» является подрядной организацией, осуществляющей деятельность по строительству, в том числе объектов электросетевого хозяйства, включающую в себя деятельность по изготовлению проектной документации.

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства города Кинешмы» является владельцем дорог, расположенных в г.о. Кинешма и принадлежащих муниципальному образованию г.о. Кинешма на праве собственности (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).Работы по строительству объектов электросетевого хозяйства связаны с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий.

В соответствии с Решением городской Думы г.о. Кинешма № 68/674 от 25.06.2014 года «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Кинешма» земляные работы на территории г.о. Кинешма производятся только при наличии ордера, выданного Ответчиком. Плата за согласование проектной документации установлена в сумме 200 рублей и утверждена приказом МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы № 224 о 09.04.2015г.

За согласование проектной документации по ул. 3-я Вандышевская г. Кинешма и ул. Гагарина-ул. Анри Барбюса - пер. Песочный-ул. Российская-ул. 1 Касимихинская, д. 1 истец платежными поручениями № 73 от 10.03.2017 года и № 77 от 14.03.2017 года уплатил ответчику 400 рублей.

18.05.2018 года ООО «Омега» направило Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные истцом денежные средства за согласование проектной документации в размере 400 рублей. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Истец в сентябре 2018 года обращался в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным действий по взиманию платы за согласование проектной документации - дело №А 17-8115/2018, но в дальнейшем истец отказался от своего иска. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 года данное дело было прекращено.

Считая вышеуказанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признают в полном объеме, считают, что взимание платы за согласование проектной документации, утвержденной приказом МУ Управления городского хозяйства г. Кинешмы от 09.04.2015 года № 224 обоснованно, поскольку данный приказ никем не оспорен и не отменен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Для осуществления данного вопроса муниципальным образованием городской округа Кинешма создано специализированное муниципальное учреждение - Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы, с основным видом деятельности 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается пунктом 2.2. Устава Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 № 3053 п «Об утверждении Устава Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы», и пунктом 48 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (данные документы имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2.4. Устава, утвержденного Постановлением администрациигородского округа Кинешма от 15.12.2011 № 3053 п «Об утверждении Устава Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы», и Положением о порядке и условиях предоставления услуг по приносящей доход деятельности Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы, утвержденного приказом № 656 от 31.12.2015 года, определено согласование предпроектной и проектной документации и выдача технических условий, касающиеся компетенции Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы.

Как следует из материалов дела, истец, являясь подрядной организацией, осуществляющей деятельность по строительству, в том числе объектов электросетевого хозяйства, включающую в себя деятельность по изготовлению проектной документации обратился к ответчику, который является владельцем дорог, расположенных в г.о. Кинешма и принадлежащих муниципальному образованию г.о. Кинешма на праве собственности, с заявлениями от 09.03.2017 года №110-02/033 по проведению работ по установке КТП в центр нагрузок для перевода части нагрузки с ТП-97, ТП-301 на вновь сооружаемую КТП, строительство ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ в г. Кинешма (в районе ул. Гагарина д.14, ул. Анри Барбюса, пер. Песочный, ул. Российская, ул. 1 Касимихинская, д.1) и №110-02/028 с той же датой по установке КТП в центр нагрузок с ликвидацией КТП-206 и переводом фидером 0,4 кВ на вновь сооружаемую КТП, строительство ВЛ-бкВ, ВЛ-0,4 кВ <...> с предоставлением проектной документацией, где в техническом задании на выполнении проектных работ предусмотрено требование к выполнению проектных работ - произвести согласование проектной документации с ОАО "Объединенные электрические сети" и другими заинтересованными лицами.

Деятельность по согласованию предпроектной и проектной документации является сверх нормативной для учреждения, поскольку не определена установленным муниципальным заданием на 2017 год, которое предусмотрено Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пункту 2.3 Устава ответчика, с учетом внесенных изменений в Устав Постановлением администрации городского округа Кинешма № 768п от 07.04.2014 года: «Учреждение сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных нормативно-правовыми актами, в пределах установленного муниципального задания выполняет работы, оказывает услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Учреждением".

Соответственно, учредитель - администрация городского округа Кинешма уполномочила Ответчика на самостоятельное определение платы на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.3. и Положением о порядке и условиях предоставления услуг по приносящей доход деятельности Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы, утвержденный приказом № 656 от 31.12.2015 года, был разработан и утвержден приказ № 224 от 09.04.2015 года, где установлена цена за согласование проекта в сумме 200 рублей.

Истец в сентябре 2018 года обращался в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным действий по взиманию платы за согласование проектной документации – дело № А17-8115/2018, но в дальнейшем направил заявление об отказе от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 года данное дело было прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что приказ от 09.04.2015 года № 224, которым утверждена плата за согласование проектной документации, никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, основанием для данной платы является данный приказ, что исключает неосновательность получения платы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик необоснованно получил данные денежные средства в размере 400 рублей и, обязан возвратить их истцу.

Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению сумма неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлины суд относит на истца.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 года № 467.


Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. Торгова