Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А59-933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-933/2019
11 июня 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тепло плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-148-17 от 14.12.2017 в сумме 747 737 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Третьи лица - ООО «Град», ООО «Сахгеология».

при участии представителей:

от истца – Че Ен Ери, по доверенности от 28.04.2019;

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 01/19 от 09.01.2019,

от третьих лиц, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тепло плюс» (далее ЗАО «Тепло плюс, истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные объемы работ по муниципальному контракту № 032-148-17 от 14.12.2017 в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 747 736 руб. 50 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ЗАО "Тепло Плюс", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" и МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинск, в последующем "Заказчик", был заключен муниципальный контракт №032-148-17 от 14.12.2017г. на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения». Общая цена контракта согласно Дополнительному соглашению №1от 19.07.2018 к муниципальному контракту №032-148- 17 от 14.12.2017г. составила 15 155 694,78 рублей.

Пунктом 4.6. контракта предусматривается, что Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение.

В ходе производства работ по Контракту Подрядчиком были выполнены работы по непредвиденным затратам в виде строительномонтажных работ, неучтенных в проектно-сметной документации на сумму 747 736 руб.50 коп.

08.10.2018 года в адрес Заказчика был направлен пакет документов для подписания и оплаты выполненных работ, в том числе и выполненных дополнительных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Однако до настоящего времени указанные документы не подписаны Заказчиком и произведенные работы не оплачены.

Претензионная переписка с ответчиком к урегулированию спора не привела, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспаривая фактическое выполнение подрядчиком указанных объемов дополнительных работ, указал, что Цена Контракта составляет 14 983 652,34 рублей (п. 2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2018 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов с увеличением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, в связи с чем сумма контракта составила 15 155 694,78 рублей.

При этом Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 06.08.2018.

01.10.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального Контракта по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 12 422 737,29 рублей.

Также ответчик не отрицал показатели, содержащие в акте контрольного обмера и необходимости выполнения указанных в нем работ.

Вместе с тем указал, что не имел возможности оплатить указанные работы по причине представления истцом Актов по формам КС-2 и КС -3 08.10.2018 то есть после подписания соглашения о расторжении контракта.

Определением суда от 16.05.2019 года судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Град», ООО «Сахгеология», которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО "Тепло Плюс", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" и МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинск, в последующем "Заказчик", был заключен муниципальный контракт №032-148-17 от 14.12.2017г. на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения».

Цена Контракта составляет 14 983 652,34 рублей (п. 2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2018 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов с увеличением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, в связи с чем сумма контракта составила 15 155 694,78 рублей.

Как следует из материалов дела, актом контрольного обмера стороны подтвердили фактическое выполнение подрядчиком спорных объемов работ.

Вместе с тем, выставленные ответчику акты на оплату выполненных работ остались без оплаты и не были подписаны ответчиком.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательственные регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей 95 Федерального закона N 44.

В соответствии с п.п. «б» ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44 Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалами дела установлено, что Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2018 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов с увеличением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, в связи с чем сумма контракта составила 15 155 694,78 рублей.

Указанное соглашение заключено до расторжения контракта и спора об объемов дополнительных работ выполненных подрядчиком между сторонами не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, результат дополнительных работ имеет для муниципального заказчика потребительскую ценность.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Увеличение цены контракта до 15 155 694 руб. 78 коп. указанный 10% предел, установленный законом не превысило.

Размер исковых требований также за указанный предел не выходит.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон, но не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были установлены основания для взыскания с Учреждения стоимости дополнительно выполненных работ, и следовательно основания для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что акты на оплату дополнительно выполненных работ были представлены после расторжения контракта, суд находит не имеющим правового значения, поскольку дополнительное соглашения № 1 было заключено в период действия муниципального контракта, объемы работ согласованы и не оспорены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу Закрытого акционерного общества «Тепло плюс» задолженность в сумме 747 736 руб.50 коп. и 17 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 765 691 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов