Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-67505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67505/2023
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 660 364 руб. 48 коп. в качестве возмещения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.


Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству ответчика).

Определением суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2024.

Отзыв на исковое заявление (консолидированный) приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.08.2017 между ООО «Компания Альянс» (далее - Ответчик/Поставщик) и покупателями, указанными в приложении № 10, в лице ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 2П/2282 (далее - Договор; Приложение № 1 к исковому заявлению).

В пункте 1 приложения № 10 к договору одним из покупателей указано ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту - Истец/Покупатель).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары. Поставка товаров согласно пункту 2.1. Договора осуществляется на основании заказов Покупателя. Заказы являются обязательными для поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество Товара.


Во исполнение условий Договора Истцом в июле 2023 г. были направлены в адрес Ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) Ответчиком, что подтверждается Отчетом сервис-провайдера EDI АО "ПФ "СКБ КОНТУР" о доставленных закупочных заказах (Приложение № 5 к исковому заявлению). Согласно пункту 2.4. Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа Поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за период с 01.07.2023 -31.07.2023, Ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными.

Из направленных в адрес Ответчика заказов, по расчету истца, оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму, указанную в таблице:

Период расчета

сумма заказанного товара с НДС

сумма

поставленного

товара с НДС

сумма недопоставки с

НДС (руб.)

Уровень

исполнения

заказа (%)

01.07.23-31.07.23

25 525 918

22 224 096

3 301 822,42

87

В пункте 32 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем Товара;

- уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные перепоставки Товара по отдельным позициям, в случае, если они были допущены Поставщиком.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 33 договора).

Таким образом, сторонами согласовано, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов считается по каждому заказу начиная с календарного месяца, следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не является пресекательным и не освобождает


Поставщика от ответственности за нарушение условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого Покупатель узнает или должен узнать о нарушении Поставщиком условий Договора.

По расчету истца, сумма штрафа за нарушение уровня исполнения заказа за период июль 2023г. составил 660 364,48 руб.:

Период расчета

сумма недопоставки с НДС * Уровень штрафа (%) = сумма

штрафа

01.07.2023-31.07.2023

3 301 822,42 руб. х 20 % = 660 364,48 р.

Пунктом 10.9. договора стороны согласовали, что все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Истец направил посредством электронной системы обмена документами (EDI) претензию за июль 2023, содержащие требование уплаты штрафных санкций, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных исковых требований, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.6 Договора поставки Поставщик обязан поставлять товар в срок, указанный в Заказе. Все опоздавшие автомобили будут приниматься после осуществления всех приемок в порядке очереди.

Следовательно, по мнению ответчика, из Договора поставки не следуют, что при нарушении срока исполнения покупатель утрачивает интерес к соответствующему Заказу.

Пунктом 29 Договора поставки введено понятие «Срок исполнения заказа», а именно согласованный Сторонами в Приложении № 7 срок, исчисляемый со времени направления Заказа Поставщику, в течение которого Поставщик обязуется доставить указанный в Заказе Товар по адресу, указанному Покупателем в Заказе.

По мнению ответчика, согласно Приложению № 7 данный срок составляет от 336 до 504 часов, что соответствует сроку от 14 до 21 дней.

Спорными являются из 6 заказов: №№ 143749243, 143900920, 144154017, 144583366, 144811479, 145329411.

По мнению ответчика:

1) Заказ № 143749243 был создан 04.07.2023 г. и должен был быть исполнен не позднее 25.07.2023 г. (согласно срокам Приложения № 7 к Договору поставки). Однако данный заказ был отменен Истцом 24.07.2023 г., то есть за день до срока исполнения. Впоследствии, Истец создал дубль данного заказа ( № 145335708), тождественный по предмету и количеству, а Ответчик выполнил его 26.07.2023 г. Следовательно, заказ № 143749243 был отменен самим Истцом, а выполнение его дубля произведено с соблюдением сроков.


2) Заказ № 143900920. Недопоставка имела место лишь по данному заказу на сумму 23 387 руб., что составляет меньше 0,1% от суммы заказанного товара в отчетный период и не влечет штраф за несоблюдение Уровня исполнения заказов, поскольку не снижает порог исполнения ниже 98%.

3) Заказ № 144154017 был создан 10.07.2023 г. и должен был быть исполнен не позднее 31.07.2023 г. (согласно срокам Приложения № 7 к Договору поставки).

Данный заказ был отменен Истцом 01.08.2023 г. и немедленно создан дубль ( № 145642973), тождественный по предмету и количеству, который был выполнен Ответчиком 01.08.2023 г.

4) Заказ № 144583366 был создан 17.07.2023 г. и должен был быть исполнен не позднее 07.08.2023 г. (согласно срокам Приложения № 7 к Договору поставки). Однако данный заказ был отменен Истцом 01.08.2023 г., то есть за 6 дней до срока исполнения. Впоследствии, Истец создал дубль данного заказа ( № 145644333), тождественный по предмету и количеству, а Ответчик выполнил его 02.08.2023 г. Следовательно, заказ № 144583366 был отменен самим Истцом, а выполнение его дубля произведено с соблюдением сроков.

5) Заказ № 144811479 был создан 20.07.2023 г. и должен был быть исполнен не позднее 10.08.2023 г. (согласно срокам Приложения № 7 к Договору поставки). Однако данный заказ был отменен Истцом 01.08.2023 г., то есть за 9 дней до срока исполнения. Впоследствии, Истец создал дубль данного заказа ( № 145644338), тождественный по предмету и количеству, а Ответчик выполнил его 02.08.2023 г. Следовательно, заказ № 144811479 был отменен самим Истцом, а выполнение его дубля произведено с соблюдением сроков.

6) Заказ № 145329411 был создан 27.07.2023 г. и должен был быть исполнен не позднее 17.08.2023 г. (согласно срокам Приложения № 7 к Договору поставки). Однако данный заказ был отменен Истцом 11.08.2023 г., то есть за 6 дней до срока исполнения. Впоследствии, Истец создал дубль данного заказа ( № 146530356), тождественный по предмету и количеству, однако принял товар по первоначальному номеру заказа 16.08.2023 г., что отражено в УПД № П098378 в качестве основания передачи. Следовательно, заказ № 145329411 выполнен Ответчиком с соблюдением срока.

ООО «Компания Альянс» отмечает, что перенос сроков поставки имел место во всех случаях создания дубля, однако лишь в отношении заказа № 144154017 согласование нового срока было произведено после истечения первоначального (на следующий день).

Во всех остальных случаях, по мнению ответчика, отмена заказа была произведена ООО «Элемент-Трейд» до дня истечения срока исполнения заказа, в связи с чем по ним ООО «Компания Альянс» не может считаться просрочившим.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, в приложении № 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 33 договора).

Согласно п. 29 Договора, срок исполнения Заказа – согласованный сторонами в Приложении № 7 срок, исчисляемый со времени направления Заказа Поставщику, в течение которого Поставщик обязуется доставить указанный в Заказе Товар по адресу, указанному Покупателем в Заказе.

В приложении № 7 к договору поставки указано, что срок поставки определен в часах – от 336 до 504 часов.

Между тем, в соответствии с п. 2.6 Договора, Поставщик обязан поставлять товар в срок, указанный в Заказе. Все опоздавшие автомобили будут приниматься после осуществления всех приемок в порядке очереди.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия п. 29 и 2.6 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд счел, что срок поставки указывается в заявке, однако он должен соответствовать приложению № 7.

Иными словами, суд отклонил доводы ответчика о том, что независимо от срока в заявке, он праве выполнять заказ в течение 21 суток, поскольку, по мнению суда, данное утверждение противоречит п 2.6 договора.

Во всех спорных заказах, кроме заказа № 144811479, срок заказа соответствовал приложению № 7 (составлял 14 суток), ответчиком была допущена просрочка, в связи с чем истцом отменялись первые заявки, создавались аналогичные следующие, по которым принимался товар.

Поскольку в договоре сторонами не установлена ответственность за просрочку поставки, истец для получения штрафа отменял предыдущие заявки, так как они действительно не были выполнены в срок, и создавал новые.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки доставки товара по заказу № 144811479, который был создан 20.07.2023 г., однако срок исполнения был указан 31.07.2024, что менее минимального срока, согласованного в приложении № 7.


Так, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Товар по данному заказу был доставлен 02.08.2023, то есть на тринадцатый день, что соответствует приложению № 7, но не соответствует сроку в заявке.

Учитывая, что договор не содержит права поставщика отказаться от заявки, которая не соответствовала сроку, установленному приложением № 7, суд счел, что истец, установив срок менее 14 суток, содействовал просрочке, и принимая во внимание соблюдение ответчиком минимального срока приложения № 7, в порядке 404 ГК РФ исключил данный заказ из числа просроченных для целей расчеты неустойки.

В отношении остальных заказов суд, вопреки утверждению ответчика, не установил вины кредитора или злоупотребления правом.

Таким образом, 911 169 руб. (126 101 руб. + 785 068 руб.) су исключил из объема невыполненных заказов, однако это не привело к изменению ставки штрафа, поскольку невыполненный процент также составил менее 92%.

По расчету суда, сумма недопоставки составила 2 390 653,42 руб. (3 301822,42 – 911 169), 20% - ый размер штрафа от которой составил 478 130,68 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной


неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 33 договора).

Суд согласился с ответчиком в том, что указанный штраф является завышенным, нарушает баланс интересов сторон, принял во внимание период просрочки, принятие товаров истцом по последующим заявкам и счел необходимым снизить сумму штрафа на ¼, что составило 358 598,01 руб.


Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 358 598 руб. 01 коп. неустойки, а также 11 734 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна