Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-44533/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44533/23-141-353
г. Москва
03 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 03 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Генстрой» (ИНН <***>)

к АО «Эврика ХХI века» (ИНН <***>)

о взыскании 1 155 205руб. 32коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Генстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Эврика ХХI века» о взыскании 1 106 503руб. 99коп. неосновательного обогащения, 48 701руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по дату фактической уплаты долга договору №СП-23 от 08.04.2022г.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-42392/23.

Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Требования по делу №А40-42392/23 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, в то время как проект мирового соглашения, приложенный к ходатайству, подписан только ответчиком, таким образом, согласованное сторонами волеизъявление на утверждение мирового соглашения в судебном заседании не подтвердилось.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец перечислил ответчику 6 000 000руб. 00коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №1523 от 20.06.2022г., приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем ответчиком выполнены работы на сумму 4 893 496руб. 01коп., что следует из актов по форме КС-2 и акта по форме КС-3, подписанных ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 к техническому заданию срок выполнения работ – с момента заключения договора до 01.08.2022г.

Как следует из п. 4.2.2. договора истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств, включая авансовые платежи, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком работ и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.10.2022г. включительно, а в части оплаты, гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку сроки действия договора и выполнения обязательств по нему истекли (01.10.2022г.), доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 1 106 503руб. 99коп. в материалы дела не представлено (6 000 000руб. 00коп. аванс - 4 893 496руб. 01коп. сумма выполненных работ), то у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно,1 106 503руб. 99коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 48 701руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022г. по 28.02.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что срок действия договора до 01.10.2022г., следовательно, основания для удержания аванса отпали у ответчика с 02.10.2022г., а не с даты, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 34 104руб. 58коп. за период с 02.10.2022г. по 28.02.2023г.

При этом суд учитывает, что истцом в просительной части заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395, в свою очередь им сделана ссылка на ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд расценивает данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.03.2023г. по день фактического исполнения судебного акта (пункт 2 просительной части) судом не рассматривается, поскольку оно по своей сути идентично требованию, указанному в пункте 3 просительной части (о взыскании по процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по дату фактической уплаты долга).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 425, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 130,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Эврика ХХI века» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН <***>) 1 106 503руб. 99коп. неосновательного обогащения, 34 104руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 241руб. 77коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Эврика ХХI века» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 106 503руб. 99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян