Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-27257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27257/2021
г. Краснодар
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «АРП Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-27257/2021, установил следующее.

АО «АРП Груп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – акционерное общество) о взыскании 981 583 рублей задолженности по договору аренды от 05.12.2012 № 22/22/ВШ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от акционерного общества поступило ходатайство об объединении дел № А53-27257/2021, А53-36691/2021, А53-32241/2021, А53-40634/2021 и А53-41679/2021 в одно производство, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-36691/2021.

Определением суда от 09.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества об объединении дел в одно производство; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-36691/2021.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 09.12.2021 отменено; вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 03.02.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворение встречного иска в деле № А53-36691/2021 приведет к изменению размера ежемесячных арендных платежей, в том числе за май 2021 года; выводы суда по делу № А53-4028/21 не имеют правового значения для рассмотрения встречного искового заявления о признании необоснованной арендной ставки по договору. При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не проверяет обоснованность заявленных во встречном исковом заявлении требований по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд правомерно указал, что объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено. Наличие в производстве арбитражного суда дела № А53-36691/2021 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Вопрос о размере ежемесячной арендной ставки за спорный период может быть разрешен в рамках настоящего спора; если суд придет к иным выводам, чем в деле № А53-4028/2021, то он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения иных споров (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-36691/2021 первоначальный иск общества удовлетворен, во встречном иске акционерному обществу отказано.

Доводы заявителя о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу отклоняются как не соответствующие требованиям статей 143 и 144 Кодекса и не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-27257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова