Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-84999/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84999/24-127-586
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой

рассмотрел  дело по иску

ООО «Автолизинг» ОГРН: <***>, ИНН <***> Адрес: 119049, <...>, этаж 4

К ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ГАЗ" 125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 1, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ/ОФ 17/57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 42, СТР. 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001

3) ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПРКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" 443068, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, ПР-КТ МАСЛЕННИКОВА, Д. 8, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСТРАНССТРОЙ" 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001

6) ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018

7) КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "КРЕДИТНЫЙ КЛУБ" 610002, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 85, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>

Третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4 Адрес: 127083, Россия, <...>

2) Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО5 Адрес: 127083, Россия, <...>

3) Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО6 Адрес: 127083, Россия, <...>) ФИО7 ОСП ГУФССП по Москве Адрес: 127083, Россия, <...> о освобождении от арестов/запретов на регистрационные действия принадлежащее ООО «Автолизинг» на праве собственности имущество: транспортное средство Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN <***> наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ» и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца- ФИО8 по дов. от 11.04.2024 № 806/2024

от ответчика № 2- ФИО9 по дов. от 27.02.2024 №63

остальные ответчики и третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об освобождении от арестов/запретов на регистрационные действия принадлежащее ООО «Автолизинг» на праве собственности имущество: транспортное средство Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN <***> наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ». 

Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей иных ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" поступил отзыв.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддерживает.

Представитель ответчика № 2 изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО «Автолизинг» (далее – истец, заявитель) с официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий

Как указывает истец, он лишен возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения (арест) по обязательствам ответчика №1.

Согласно доводам истца, транспортное средство Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN <***> не принадлежит ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ», а было приобретено ООО «Автолизинг» по договору купли-продажи № AB 3013679 от 18.05.2022 г. у ПАО «ЛК «Европлан». Факт приобретения транспортного средства в собственность ООО «Автолизинг» подтверждается договором купли-продажи № AB 3013679 от 18.05.2022 г., актом сдачи-приемки от 20.05.2022 по договору купли-продажи AB 3013679 от 18.05.2022 г., платежным поручением № 05730 от 19.05.2022 г. на сумму 2 068 000 руб. 00 коп.

В период нахождения транспортного средства в собственности ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга № 2536887-ФЛ/МСК-20 от 15.12.2020 с ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ» (далее – должник, лизингополучатель), транспортное средство Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN: <***>, был передан во временное владение и пользование ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ».

На момент заключения договора лизинга с бывшем лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» не передавал право собственности на указанное имущество Лизингополучателю.

В настоящий момент договор лизинга является расторгнутым, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от 15.12.2020 г.

Следовательно, по мнению истца, ООО «Автолизинг» является собственником имущества и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, либо наложены какие-либо ограничительные меры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником спорного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные судебными приставами постановления вступают в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В настоящем деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Информация о наложении ареста на имущество отсутствует.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

·                                 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800., а также соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (А40-107063/23, А40-166204/2023, А40-307250/2023)

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

К.А. Кантор