Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А63-10536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 10536/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 541 812,94 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 541 812,94 руб.

Определением от 29.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Учитывая, что от налогового органа и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражения против перехода в основное судебное разбирательство не поступили, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2025 налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 541 812,94 руб. со сроком исполнения до 21.04.2025.

В законодательно установленные сроки общество не исполнило обязанность по уплате штрафа, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, ввиду утраты им возможности взыскания задолженности как в бесспорно, так и в судебном порядке.

Из системного анализа статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от

29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В

этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Кодекса такой порядок применяется также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

На основании анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации

полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Предельно допустимые сроки для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (2 месяца) и для обращения в суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) исчисляются с одного и того же момента - после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и не суммируются.

В рассматриваемом случае инспекцией решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не принималось, о чем указано налоговым органом в заявлении, в связи с чем заявителем утрачена возможность взыскания сумм налога в бесспорном порядке.

Поскольку мер, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности, налоговый орган не принимал, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании спорных сумм инспекция обратилась в арбитражный суд 26.05.2025, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога, таким образом суд приходит к выводу о том, что заявление инспекции подано с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в

арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налогов и сборов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представить суду доказательства отсутствия возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив приведенные инспекцией обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд в виде технических сложностей возникших в работе инспекции (внутренние организационные причины) и формальное нарушение им своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, суд не признает приведенные инспекцией причины пропуска подачи заявления в суд уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, исковые заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в связи с освобождением – не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольского края, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 541 812,94 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков