Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-58763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58763/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (адрес: Россия 196105, <...>, литер А, помещение №40-Н комната №643А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Яркогенерация" (адрес: Россия 150064, г. Ярославль, Ярославская область, улица Бабича, дом 19, помещениЕ 9, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРКОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 1 265 616 руб. 00 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Специализированные Энергетические Системы» (Исполнитель, ООО «СЭС») и ООО «Яркогенерация» (Заказчик) заключен договор № СЭС-У/2-2019 от 24.09.2019 на оказание услуг по инженерному сопровождению работы энергокомплекса Ответчика.

В рамках указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги:

- в ноябре 2019 года на сумму 196 320 руб., то подтверждается Актом №1 от 18.11.2019г.,

- в декабре 2019 года на сумму 442 800 руб., что подтверждается Актом №2 от 17.12.2019г.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, как указал истец, ООО «СЭС» направлен на подписание Ответчику новый договор на сервисное обслуживание. Указанный договор не был возвращен в адрес ООО «СЭС» подписанным со стороны Заказчика.

Однако, как указал истец, по договоренности сторон, Истцом направлен инженерно-технический персонал для оказания услуг на объекте Заказчика.

По факту проведения сервисного обслуживания оборудования 13.02.2020 составлены акты, фиксирующие объем и состав оказанных услуг и проведенных работ в феврале месяце 2020 года.

18 февраля 2020 года ООО «СЭС» направило в адрес Заказчика на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 17.02.2020г. на сумму 626 496 руб. 00 коп.

Поскольку договор на новый период не был подписан Ответчиком, то стоимость оказанных услуг в акте рассчитана исходя из ранее применявшихся в отношении сторон расценок (в соответствии с договором №СЭС-У/2-2019 от 24.09.2019). Документы были получены Ответчиком 21.02.2020г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги на общую сумму 639 120 руб. 00 коп. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 1 от 18.11.2019 и подтверждается Актом № 2 от 17.12.2019, иск в данной части следует удовлетворить.

В остальной части исковые требования суд признал недоказанными.

ООО «СЭС» было осведомлено, что услуги оказывались при отсутствии самостоятельного обязательства.

Также материалами дела не подтверждается факт приемки ответчиком предъявленных к оплате услуг, оказанных без заключения соответствующего договора и вне рамок ранее существовавших договорных отношений, подлежащих отдельной оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРКОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" 639 120 руб. 00 коп. долга, 12 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.