Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А26-4781/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А26-4781/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 06.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 749 632,73 руб.

Определением суда от 20.02.2020 суд признал обоснованным требование Банка в размере 583 976,55 руб. основного долга, 100 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 10.07.2020 о частичном включении в Реестр, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не включено в Реестр требование в размере 3 234,69 руб. государственной пошлины.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.02.2020 и постановления от 10.07.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 14.10.2014 № 968-38620961-810/14ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 290 000 руб. сроком до 31.07.2019 под 22% годовых.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу № 2-4393/2018 с ФИО2 в пользу Банка взысканы 506 664,25 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки, 9487 руб. расходов по оплате госпошлины.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 749 632,73 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Банку во включении в Реестр требования в размере 3234,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сослался на недоказанность Банком обоснованности данного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о включении в Реестр требования Банка по государственной пошлине в размере 3234,69 руб. суд первой инстанции неоднократно запрашивал документы в подтверждение заявленной суммы, которые Банк не предоставил. В связи с этим арбитражным судом самостоятельно был направлен запрос в судебный участок № 2 Кондопожского района Республики Карелия с просьбой представить копию судебного приказа от 03.10.2014 № 2-1346, вынесенного по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО2

От мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия 06.02.2020 поступила информация об отсутствии судебных приказов, вынесенных по заявлению Банка.

Поскольку доказательств в обоснование наличия указанной задолженности конкурсным кредитором не было представлено, а судебный приказ, на который ссылался заявитель, вынесен в отношении другого кредитора, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя только в части 583 976,55 руб. основного долга.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены в сущности на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А26-4781/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко