Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А55-41732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А55-41732/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года дело по иску Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬФА" о взыскании при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.12.2024 г., от ответчика – не явился, извещен, установил:

Акционерное Общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением о взыскании пени по договорам поставки № 10 от 02.05.2024 г., № 11 от 02.05.2024 г. в размере 1 491 982 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СамГЭС» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Торговый дом «АЛЬФА» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 10 от 02 05 2024 г и договор поставки № 11 от 02 05 2024 г., согласно условиям которых, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ООО «Торговый дом «АЛЬФА» нарушило предусмотренные указанными договорами поставки сроки оплаты товара - оплату поставленного товара не произвело в связи с чем, АО «Самарагорэнергосбыт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, а также штрафных санкций (пени) по состоянию на 29.10.2024 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22931/2024 с ООО «Торговый Дом «АЛЬФА» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность по договору поставки № 10 от 02.05.2024 г. в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., пени в сумме 3 343 471 руб. 03 коп. по состоянию на 29 10 2024 г, задолженность по договору поставки № 11 от 02.05.2024 г. в сумме 1 492 772 руб. 40 коп., пени в сумме 1 456 945 руб. 86 коп. по состоянию на 29.10.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 49 997 руб.

По состоянию на 28.11.2024 г. решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22931/2024 - ООО «Торговый дом «АЛЬФА» в добровольном порядке не исполнило полученный по договору поставки № 10 от 02.05.2024 г. товар на сумму 3 480 503 руб. 10 коп. и полученный по договору поставки № 11 от 02.05.2024 г товар на сумму 1 492 772 руб. 40 коп. - не оплачены.

В соответствии с п .3.5.1 договора поставки № 10 от 02.05.2024 г. и договора поставки № 11 от 02.05.2024 г., Покупатель оплачивает 20% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара согласно Спецификации, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 июня 2024 г, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 июля 2024 г, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 августа 2024 г, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 сентября 2024 г, 16% от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, не позднее 5 октября 2024 г.

Согласно п. 7.4 договора поставки № 10 от 02.05.2024 г. и договора поставки № 11 от 02.05.2024 г. - Покупатель несет ответственность за своевременную и полную оплату в соответствии с п.3.5.1 договора поставки № 10 от 02.05.2024 г. и договора поставки № 11 от

02.05.2024 г.

В силу п. 7.5 договора поставки № 10 от 02.05.2024 г. и договора поставки № 11 от 02.05.2024 г. неисполнение п. 7.4 договоров - влечет за собой штрафные санкции (пени) в размере 1% от размера платежа за каждый день просрочки.

02.12.2024 г., заказным письмом, с почтовым идентификатором № 80080504781938 в адрес ООО «Торговый дом «АЛЬФА» направлена претензия № 9786 от 29.11.2024 г., в которой АО «Самарагорэнергосбыт» требовало:

- в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции (пени) за нарушение п. 3.5.1 договора поставки № 10 от 02.05.2024 г. - за период с 30.10.2024 г по 28.11.2024 г. в размере 1 044 150 руб. 93 коп.

- в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции (пени) за нарушение п. 3.5.1 договора поставки № 11 от 02.05.2024 г. - за период с 30.10.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 447 831 руб. 72 коп.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080604781938, указанное отправление вручено ООО «Торговый дом «АЛЬФА» 04.12.2024 г.

По состоянию на 09.12.2024 г. требования, изложенные в претензии № 9786 от 29.11.2024 г. ООО «Торговый дом «АЛЬФА» не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка и штраф компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 491 982 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬФА" ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" ИНН: <***> неустойку в размере 1 491 982 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 759 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова