Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А29-12120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12120/2022
18 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2024, 14.06.2024, 18.06.2024 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 за периоды с января по март 2022 года, июнь 2022 года в сумме 539 705 руб. 88 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.10.2022, в котором указал, что производство по требованиям о взыскании задолженности за период с января по март 2022 года следует прекратить, так как объёмы энергопотребления за тот же период уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6046/2022; в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, ул. Советская, <...> пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, истекли сроки поверки общедомовых приборов учёта и трансформаторов тока, начисление стоимости электроэнергии должно быть произведено по нормативам; истец применял неверные нормативы индивидуального потребления в домах, расположенных по адресам: <...> лет Коми, <...> не общежития, не оборудованы электроплитами), ул. 30 лет Октября, <...> (не общежития, оборудованы электроплитами) (л.д. 67-73, т.д. 1).

КУМИ МО ГО «Ухта» представило по запросу суда сведения о количестве зарегистрированных граждан по состоянию на июнь 2022 года в домах по адресам: <...> лет Октября, <...> Коми АССР, <...> л.д. 85-89, т.д. 1).


Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика от 11.12.2022, в котором указал, что объём электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Ухта, ул. Советская, <...>, не предъявляется; в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> Печорская 6Г, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, замена приборов учета произведена в 4 квартале 2021 года, в связи с чем доводы ответчика об истечении межповерочного интервала общедомовых приборов учета подлежат отклонению. Также истец пояснил, что при расчёте объёмов и применении нормативов электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>,, ул. 40 лет Коми, <...> применены нормативы потребления электрической энергии для многоквартирных жилых домов согласно Приложению №1 к Приказу Службы РК по тарифам от 25.05.2015 № 16/1. При расчёте объёмов электрической энергии в отношении МКД по ул. 30 лет Октября, <...>, применены нормативы для общежитий в зависимости от факта оборудования/не оборудования стационарными электроплитами, поскольку указанные дома имеют статус общежитий (л.д. 91-94, т.д. 1).

МУП «Ухтасервис» в отзыве от 10.04.2023 указало, что в ведомостях поквартирного потребления имеются перерасчёты потребителям, но не содержится расшифровка их обоснованности, проверить данные перерасчёты не представляется возможным, перерасчёты произведены за больший период, чем предусмотрено обязательными правилами (ул. Советская, д. 3/1, ком. 208, 209, 907, ул. Октябрьская, д. 21А, кв. 32, 36); истец неверно применяет нормативы индивидуального потребления и занижает поквартирный расход; по многоквартирному дому № 20 на ул. Печорской к оплате предъявлено весь расход по общедомовому прибору учёта, а не только электроэнергия на цели содержания общего имущества, хотя МУП «Ухтасервис» является временной управляющей организацией. Ответчик полагает, что расчёт объёмов электрической энергии должен производиться как на многоквартирные дома в отношении МКД по ул. 30 лет Октября, д. 21А (многоквартирный дом, оборудованный в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, и не оборудованный электроотопительными, электронагревательными установками для горячего водоснабжения), ул. Печорская, д. 4А (многоквартирный дом, не оборудованный в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для горячего водоснабжения). Также ответчик считает, что истцом должен быть исключен объём индивидуального потребления в МКД по ул. Печорская, д. 20, предоставлен расчёт с указанием основания по произведенным перерасчетам, корректировка начислений согласно предоставленным данным КУМИ Администрации МО ГО «Ухта» (л.д. 5-7, т.д. 2).

КУМИ МО ГО «Ухта» представило по запросу суда сведения о зарегистрированных гражданах в домах по адресам: пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, <...>, <...> д. 10 (л.д. 14-19, т.д. 2).

От ответчика в материалы дела поступил контррасчёт стоимости электроэнергии на цели индивидуального потребления в домах по адресам: <...> Октября, <...> (л.д. 30-32, т.д. 2).

В письменных пояснениях от 26.07.2023 МУП «Ухтасервис» сообщило, что жилые помещения в доме № 20 по ул. Печорской оборудованы приборами учёта, но информацией о них управляющая организация не располагает (л.д. 44-45, т.д. 2)

 КУМИ МО ГО «Ухта» представило по запросу суда сведения о зарегистрированных гражданах в доме по адресу: <...> (л.д. 69, т.д. 2).

Определением от 21.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5494/2019.

От ответчика в материалы дела поступили контррасчёты стоимости электроэнергии за январь, февраль, март, июнь 2022 года (л.д. 82-119, т.д. 2).

Истец заявлением от 06.02.2024 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МУП «Ухтасервис» задолженность по договору энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 за период с января по март 2022 года и за июнь 2022 года в сумме 664 176 руб. 04 коп.. Увеличение цены иска связано с пересмотром площадей общего имущества в домах, расположенных по адресам: пгт. Боровой, ул. Лесная, <...>, <...> ГВФ, <...>, <...>, ул. Володарского, <...>, <...> ул. Печорская, <...><...>, ул. Подгорная, <...>, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, <...>, ул. Белгородская, <...>, <...>, <...>, ул. Октябрьская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Советская, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 14 (л.д. 3-6, т.д. 3).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило справочный расчёт объёма индивидуального потребления в доме, расположенном по адресу: <...>, выполненный с учётом среднего расхода по показаниям индивидуальных приборов учёта (л.д. 8-11, т.д. 3).

МУП «Ухтасервис» в пояснениях от 25.03.2024 (л.д. 58, т.д. 3) сообщило, что причины расхождения между контррасчётами ответчика и ведомостями индивидуального потребления АО «Коми энергосбытовая компания» заключаются в следующем:

- <...> – отсутствует газоснабжение, поэтому, по мнению ответчика, истцом предъявлены неверные объёмы потребителям;

- <...> Коми, 7 – истцом предъявлены объёмы частично по нормативам на общежития, частично на МКД, в июне 2022 года применены нормативы для МКД, существенно увеличен объём на общедомовые нужды;

- <...> Октября, д.21а – потребителям предъявлены объёмы индивидуального потребления по нормативам на общежития, а не на МКД;

- <...> - объём потребления на дом в целом выставлен без уменьшения на индивидуальное потребление.

В уточнении к отзыву от 05.04.2024 (л.д. 78, т.д. 3) ответчик указал, что исходя из контррасчёта истцом предъявлено за июнь 2022 года на 99 319 руб. 76 коп. больше, при этом пояснения корректировок за январь-март 2022 года не представлены.

Также ответчиком представлен уточнённый контррасчёт в отношении домов, расположенных по адресам: <...> лет Коми АССР, <...> Октября, <...>, ул. Печорская, д. 6Г, ул. Октябрьская, д. 25, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 8  (л.д. 79-92, т.д. 3).

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв от 24.04.2024, пояснил расхождения между ведомостями индивидуального потребления АО «Коми энергосбытовая компания» и уточнённым контррасчётом ответчика. Применительно к количеству проживающих граждан, истец пояснил, что считает контррасчёты ответчика необоснованными. Дополнительные документы о количестве проживающих (собственников) истцом не представлены  (л.д. 101-105, т.д. 3).

Определением от 07.05.2024 истцу предложено проверить правильность применённых исходных данных, дать подробные комментарии по разногласиям (в том числе по количеству проживающих граждан, собственников), судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлялись перерывы до 14.06.2024 и до 18.06.2024, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Суд пришёл к выводу о том, что производство по рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности за период с января по март 2022 года в сумме 32 538 руб. 40 коп. следует прекратить, так как данные требования были рассмотрены в деле № А29-6046/2022.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной       в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к спорным правоотношениям предметом иска является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в определённый период времени на определённые объекты (точки поставки), а основанием - неисполнение абонентом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии. При этом способ определения объёма энергетических ресурсов и конкретный размер взыскиваемой суммы не входят ни в предмет, ни в основание иска. Истец в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делам № А29-10513/2021, А29-8791/2021, после вынесения решения о взыскании задолженности за расчётный период не допускается присуждение в пользу энергоснабжающей организации недопредъявленной стоимости электрической энергии, если основанием для проведения перерасчёта послужил пересмотр исходных данных, которые могли быть известны истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-6046/2022 с МУП «Ухтасервис» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 за период с января по март 2022 года.

Истец не пояснил по каким объектам и в связи с чем произошло увеличение стоимости электроэнергии.

В рассматриваемом случае не доказано, что корректировка обусловлена открытием новых фактических обстоятельств, о которых истец не мог знать.

Таким образом, увеличение истцом стоимости электроэнергии по спорным точкам поставки не изменяет предмета и основания иска.

Поскольку задолженность за период с января по март 2022 года была предметом рассмотрения в рамках дела № А29-4390/2018, производство по делу в части рассмотрения требований в сумме 32 538 руб. 40 коп. следует прекратить.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ухтасервис» (исполнитель коммунальных услуг) был заключён договор энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902, по условиям которого электрическая энергия поставляется на цели содержания общего имущества многоквартирных домов (л.д. 8-29, т.д. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной в июне 2022 года, истец выставил ответчику счёт от 30.06.2022 № 010698/0211 на сумму 507 167 руб. 48 коп. (л.д. 30, т.д. 1).

Ведомость за июнь 2022 года представлена истцом в материалы дела (л.д. 38-54, т.д. 1).

Также в связи с пересмотром площадей общего имущества в домах по адресам: пгт. Боровой, ул. Лесная, <...>, <...> ГВФ, <...>, <...>, ул. Володарского, <...>, <...> ул. Печорская, <...><...>, ул. Подгорная, <...>, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, <...>, ул. Белгородская, <...>, <...>, <...>, ул. Октябрьская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Советская, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 14, истец произвёл перерасчёт стоимости электроэнергии и дополнительно предъявил ответчику за июнь 2022 года 124 470 руб. 16 коп. (л.д. 5-6, т.д. 3)

По сведениям истца, задолженность за июнь 2022 года в сумме 631 637 руб. 64 коп. (507 167 руб. 48 коп. + 124 470 руб. 16 коп.) не погашалась.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-2482/2023, от 29.08.2023 по делу № А29-612/2023, от 25.12.2023 по делу № А29-2949/2023 были признаны правомерными перерасчёты стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 в связи с пересмотром площадей помещений, входящих в состав общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил мотивированных возражений по количеству недопредъявленной электроэнергии за июнь 2022 года.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 124 470 руб. 16 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения норматива потребления электроэнергии на цели содержания общего имущества по причине истечения межповерочных интервалов приборов учёта.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей с 31.12.2020), с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 Основных положений.

Из приведенной нормы следует, что в спорный период при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

Из представленных истцом актов усматривается, что приборы учёта были заменены в августе-октябре 2021 года. При этом МУП «Ухтасервис» не представлены доказательства несоответствия спорных приборов учёта метрологическим требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано наличие оснований для применения нормативов потребления на цели содержания общего имущества.

Суд признаёт необоснованной позицию МУП «Ухтасервис» о необходимости применения норматива потребления для домов с электроплитами в отношении дома № 4А по ул. Печорской.

Согласно техническому паспорту дом № 4А по ул. Печорской газифицирован, сведений о наличии стационарных электроплит и (или) электронагревательных установок не имеется (л.д. 106-111, т.д. 3).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оборудования дома № 4А по ул. Печорской стационарными электроплитами, суд признаёт правомерным применение норматива для домов, не оборудованных стационарными электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Являются необоснованными доводы ответчика о необходимости применения нормативов для многоквартирных домов при расчёте объёмов индивидуального потребления в домах, расположенных по адресам: <...> Октября, <...>

В силу пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» уполномоченный орган дифференцирует нормативы потребления коммунальных услуг по группам многоквартирных домов или жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и расположенных в аналогичных климатических условиях.

Правила установления и определения нормативов коммунальных услуг различают два вида объектов жилого фонда:

- многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа (таблица 8 приложения № 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг),

- общежития коридорного, гостиничного и секционного типов (таблица 9 приложения № 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Общежития квартирного типа, будучи оборудованными вспомогательными помещениями (кухнями, санузлами), приравниваются к многоквартирным домам.

В то же время нормативы для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типов устанавливаются отдельно.

В приложении № 2 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 для жилых помещений общежитий установлены более низкие нормативы индивидуального потребления, чем для многоквартирных домов.

Более низкий норматив для общежитий установлен из-за того, что в обычном доме каждая квартира обеспечена кухней и санузлом, а в общежитиях данные вспомогательные помещения имеются в меньшем количестве и являются общими для этажа (секции).

Согласно техническим паспортам дома, расположенные по адресам: <...> Октября, <...> являются общежитиями, доступ в туалеты, умывальни и кухни осуществляется через общие коридоры (л.д. 120-144, т.д. 3).

Так как комнаты объединены в секции (блоки) и не обеспечены индивидуальными санитарно-бытовыми помещениями, с конструктивной точки зрения дома, расположенные по адресам: <...> Октября, <...> являются общежитиями, на которые распространяется действие приложения № 2 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1.

В связи с этим то, что в доме имеются приватизированные комнаты, и в настоящее время общежития используются для целей постоянного проживания граждан, не свидетельствует о необходимости применения более высоких нормативов потребления для обычных многоквартирных домов.

Правовая позиция, согласно которой нормативы потребления для общежитий подлежат применению к домам с общими санитарно-бытовыми помещениями, изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по делу № А79-2107/2021.

АО «Коми энергосбытовая компания» необоснованно предъявлен к оплате расход электроэнергии по общедомовому прибору учёта в доме по адресу: <...> (л.д. 50, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, объёмы индивидуального (поквартирного) потребления в силу обязательных для сторон правил подлежат оплате непосредственно собственниками и пользователями помещений, если управление домом осуществляется временной управляющей организацией.

В течение всего спорного периода МУП «Ухтасервис» являлось временной управляющей организацией дома № 20 по ул. Печорской.

Согласно справочному расчёту, выполненному с учётом среднего расхода по показаниям индивидуальных приборов учёта, объём индивидуального потребления в доме № 20 по ул. Печорской составил 4 119 кВт*час (л.д. 11, т.д. 3).

Ответчик сведения об объёмах индивидуального потребления не представил, вследствие чего суд определяет данный объём в соответствии со справочным расчётом истца.

Доводы ответчика о необходимости применения норматива на общедомовые нужды являются ошибочными, так как дом № 20 оборудован общедомовым прибором учёта. Доказательства непригодности данного прибора учёта не представлены.

Таким образом, суд исключает из расчёта задолженности индивидуальный расход в доме, расположенном по адресу: <...>, в количестве 4 119 кВт*час на сумму 20 924 руб. 52 коп. (4 119 кВт*час ? 5, 08 руб./кВт*час).

Контррасчёт объёма индивидуального потребления признаётся судом частично обоснованным по следующим причинам.

При расчёте стоимости электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <...>, истец вычитает поквартирный расход 9 444 кВт*час, а ответчик – 8 173 кВт*час, то есть, по расчёту МУП «Ухтасервис», размер платы на цели содержания общего имущества должен быть больше. Кроме того, ответчиком не учтены показания индивидуальных приборов учёта в некоторых комнатах.

В отношении домов, расположенных по адресам: пр. Космонавтов, <...> лет Коми АССР, <...> Октября, <...>, ул. Печорская, д. 6Г, ул. Октябрьская, д. 25, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 8, между сторонами имеются разногласия относительно количества электроэнергии на цели индивидуального потребления. Причём расхождения в расчётах имеются как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А28-3833/2021, возражения управляющей компании относительно стоимости электрической энергии на общедомовые нужды должны быть заявлены в разумный срок с момента получения информации об объёмах индивидуального потребления, такие возражения должны являться конкретными (предоставленными по каждому жилому помещению), мотивированными, порождающими обоснованные сомнения в правильности определения объёма коммунальной услуги.

Суд неоднократно предлагал сторонам определить расхождения в расчётах и дать подробные комментарии по разногласиям.

Ни АО «Коми энергосбытовая компания», ни МУП «Ухтасервис» не пояснили расчёты индивидуального расхода применительно к количеству комнат и количеству проживающих в них потребителей. При этом МУП «Ухтасервис» не представлены документы, подтверждающие превышение количества собственников над количеством зарегистрированных граждан, комнаты, по которым имеются разногласия, не выделены, документы, подтверждающие обоснованность возражений, к контррасчёту не приложены.

Кроме того, по отдельным квартирам расход в контррасчёте превышает произведения нормативов на количество проживающих по данным КУМИ МО ГО «Ухта» (например, <...>, ком 57, 77, 80, 85, 89, 92, 95, 98, 107, 110, 119, 121, 127, ул. Советская, д. 3/1, ком. 405-406, 524); в отношении домов по адресам: <...>, д. 6Г, ул. Октябрьская, д. 25, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 18, не учтены сведения об объёмах энергопотребления по индивидуальным приборам учёта.

В такой ситуации контррасчёт индивидуального потребления, выполненный МУП «Ухтасервис», не может быть принят в целом, в том числе по отдельным домам.

Однако в ряде случаев расход электроэнергии в ведомости АО «Коми энергосбытовая компания» не соответствует данным о количестве зарегистрированных граждан, представленным КУМИ МО ГО «Ухта»; АО «Коми энергосбытовая компания» не всегда верно выбирало норматив с учётом количества комнат; в доме № 21А по ул. 30 лет Октября в ведомость включён отрицательный расход по комнате № 36А, которая отсутствует в представленном КУМИ МО ГО «Ухта» списке жилых помещений, сведений о наличии комнаты № 36А и индивидуального прибора учёта истцом не представлено; в отношении комнат, расположенных по адресам: <...>, ком. 208, 209, в ведомости указан отрицательный расход, при этом показания индивидуального прибора учёта отсутствуют, о наличии оснований для проведения перерасчёта истцом не заявлено; комната, расположенная по адресу: <...>, ком. 309, в ведомости истца объединена с комнатой № 308, при этом по комнатам №№ 308, 309 предъявлен совокупный расход 106 кВт*час (2 человека ? 53 кВт*час), который подлежал предъявлению только для комнаты № 308, объём энергопотребления в количестве 86 кВт*час (на 1 потребителя) в отношении комнаты № 309 фактически не предъявлен.

АО «Коми энергосбытовая компания» доказательства, опровергающие сведения КУМИ МО ГО «Ухта» не представило, правильность применения исходных данных по спорным квартирам не обосновало.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что из расчёта задолженности следует исключить 27 908 руб. 13 коп.

Адрес

Предъявлено в ведомости АО «Коми энергосбытовая компания»

Должно быть предъявлено с учётом данных КУМИ МО ГО «Ухта»

Недопредъявленный объём индивидуального потребления

Тариф

Излишне предъявлено на ОДН

пр-кт Космонавтов, д. 6, кв. 19

86

132

46

5,08

233,68

пр-кт Космонавтов, д. 6, кв. 34

86

106

20

5,08

101,6

пр-кт Космонавтов, д. 6, кв. 35

0
132

132

5,08

670,56

пр-кт Космонавтов, д. 6, кв. 48

86

106

20

5,08

101,6

пр-кт Космонавтов, д. 6, кв. 52

93,333

106

12,667

5,08

64,35

пр-кт Космонавтов, д. 6, кв. 60

86,667

106

19,333

5,08

98,21

ул. Советская, д. 3/1, кв. 208, 209

-551,419

106

657,419

5,08

3339,69

ул. Советская, д. 3/1, кв. 218

86

106

20

5,08

101,6

ул. Советская, д. 3/1, кв. 219

86

101,33

((86 кВт*час*7 дней/30 дней) + 106 кВт*час*(23 дня/30 дней))

15,33

5,08

77,88

ул. Советская, д. 3/1, кв. 309

0
86

86

5,08

436,88

ул. Советская, д. 3/1, кв. 315

86

106

20

5,08

101,6

ул. Советская, д. 3/1, кв. 316

53

106

53

5,08

269,24

ул. Советская, д. 3/1, кв. 318

106

123

17

5,08

86,36

ул. Советская, д. 3/1, кв. 327,328

138

159

21

5,08

106,68

ул. Советская, д. 3/1, кв. 403-404

132

172

40

5,08

203,2

ул. Советская, д. 3/1, кв. 407

123,3

145

21,7

5,08

110,24

ул. Советская, д. 3/1, кв. 414-415

132

172

40

5,08

203,2

ул. Советская, д. 3/1, кв. 416

106

123

17

5,08

86,36

ул. Советская, д. 3/1, кв. 423, 424

106

111

5
5,08

25,4

ул. Советская, д. 3/1, кв. 427

116

145

29

5,08

147,32

ул. Советская, д. 3/1, кв. 515

106

132

26

5,08

132,08

ул. Советская, д. 3/1, кв. 529,530

106

111

5
5,08

25,4

ул. Советская, д. 3/1, кв. 609

86

106

20

5,08

101,6

ул. Советская, д. 3/1, кв. 629, 630

106

111

5
5,08

25,4

ул. Советская, д. 3/1, кв. 729, 730

106

111

5
5,08

25,4

ул. Советская, д. 3/1, кв. 805

86

132

46

5,08

233,68

ул. Советская, д. 3/1, кв. 809

86

123

37

5,08

187,96

ул. Советская, д. 3/1, кв. 824

66

132

66

5,08

335,28

ул. Советская, д. 3/1, кв. 908

132

145

13

5,08

66,04

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 2

86

106

20

5,08

101,6

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 5

123

132

9
5,08

45,72

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 8

106

123

17

5,08

86,36

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 9

106

123

17

5,08

86,36

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 11

123

132

9
5,08

45,72

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 34

86

106

20

5,08

101,6

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 38,39

86

111

25

5,08

127

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 40,41

123

172

49

5,08

248,92

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 51

86

106

20

5,08

101,6

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 110

0
86

86

5,08

436,88

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 113,114

86

138

52

5,08

264,16

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 118,121

145

190

45

5,08

228,6

ул. 40 лет Коми, д. 7, кв. 124,125

106

138

32

5,08

162,56

ул. 30 лет Октября, д. 21А, кв. 36а

-4795

0
(комната № 36А отсутствует в списке жилых помещений КУМИ)

4795

3,56

17070,2

ул. Печорская, д. 6Г, кв. 11, 12

145

190

45

5,08

228,6

ул. Печорская, д. 6Г, кв. 13

0
86

86

5,08

436,88

ул. Печорская, д. 6Г, кв. 14

0
86

86

5,08

436,88

Итого



6928,449


27908,13

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 582 804 руб. 99 коп. (507 167 руб. 48 коп. + 124 470 руб. 16 коп. - 20 924 руб. 52 коп. – 27 908 руб. 13 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 288 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 539 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности за период с января по март 2022 года в сумме 32 538 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 582 804 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 288 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 539 руб. 76 коп., перечисленную по платёжному поручению от 06.06.2022 № 17694.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов