Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-27952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27952/2018
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 756 100 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «БАЗИС»», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец), 29.08.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 2 564 871 руб. 78 коп. по договору подряда на производство работ № ПС2/146-15 от 14.08.2015, суммы пени в размере 191 229 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве по делу (т. 1 л. д. 80 - 83).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/146-15 от 14.08.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу системы теплоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 48 (стр.)», расположенном в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...> (т. 1 л. д. 13 – 18).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ подрядчика составляет 5 985 625 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ 17.09.2015, окончание работ 30.11.2015. В указанный срок включается сдача-приемка выполненных работ в порядке раздела б договора.

Из положений п. 10.3.1 договора следует, что в случае отсутствия замечаний заказчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в соответствующей части (с учетом положений п. 10.5 договора) с удержанием суммы в размере 1% от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов (недостатков)/отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-счетной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится заказчиком в течение пятнадцати месяцев после подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору после выставления подрядчиком счета на оплату.

На основании п. 12.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 564 871 руб. 78 коп., образовавшаяся на основании акта о приемке выполненных работ 60 от 20.07.2016 на сумму 2 564 871 руб. 78 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.07.2016 на сумму 2 564 871 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 19 – 24), которые подписаны сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 2 564 871 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ 60 от 20.07.2016 на сумму 2 564 871 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.07.2016 на сумму 2 564 871 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 19 – 24).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что на основании заявления о зачете взаимных требований № 72 от 29.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 178 161 руб. 96 коп. (т. 2 л. д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 ответчику предложено представить в материалы дела документы, поименованные в заявлении о зачете.

Судом установлено, что ответчик определение суда не исполнил, первичную документацию в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-11478/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 799 402 руб. 58 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-11478/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» в части требования в размере 2 654 871 руб. 78 коп. по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 60 от 20.07.2016 по договору №ПС2/146-15 от 14.08.2015 признано судом текущим, поскольку денежное обязательство по их оплате возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по указанному требованию судом прекращено (03.06.2016).

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд отмечает, что после прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 60 от 20.07.2016 по договору №ПС2/146-15 от 14.08.2015 в размере 2 564 871 руб. 78 коп., ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем. Кроме того, ответчик находится в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела ответчик также полагал, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку акт №60 от 20.07.2016 составлен в отношении строительных материалов, использованных истцом при выполнении строительных работ на объекте. Ответчик указывает на то, что требования по оплате выполненных работ, где использовались материалы, указанные в акте №60 от 20.07.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой» определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-11478/2016.

Указанный довод подлежит судом отклонению.

Суд при рассмотрении указанного требования пришел к выводу о том, что требование по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 60 от 20.07.2016 по договору №ПС2/146-15 от 14.08.2015, в размере 2 654 871 руб. 78 коп. признано судом текущим. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривалось, следовательно, для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу положений статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 2 564 871 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ 60 от 20.07.2016 на сумму 2 564 871 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.07.2016 на сумму 2 564 871 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 19 – 24), которые подписаны сторонами без замечаний. Следовательно, обязательство по оплате возникло у заказчика после подписания данного документа (после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПромСтрой»), что свидетельствует о том, что заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, задолженность по оплате материалов в размере 2 564 871 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате строительных материалов в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2016 по 23.08.2018 в размере 191 229 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании п. 12.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (т. 1 л. д. 5 - 6).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 191 229 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 36 780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 36 780 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 564 871 руб. 78 коп., пени в размере 191 229 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru