Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-41573/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-41573/17-58-373

«30» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерост» (ОГРН <***>, 142770, г. Москва, Сосенское поселение, <...>, кааб. 8) к ответчику – Товарищество собственников недвижимости «Антоновка» (ОГРН <***>, 142791, г. Москва, поселение Сосенское, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2017), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2017 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Интерост» к ответчику – Товарищество собственников недвижимости «Антоновка» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4.641.998,36руб., неустойку в размере 815.197,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на то, что истцом заключены иные договоры, не относящиеся к ответчику, заключенные до заключения договоров с ответчиком а управление, эксплуатации, ремонт и содержание поселка. Ответчик поясняет, что персонал оказывал услуги другим организациям. Т.е работы истцом оказывались ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры управления коттеджным поселком №УП 01-АНТ от 19.07.2016г. и №УП 02-АНТ от 28.09.2016г. в соответствии с п. 1.2, 1.3 которых управляющая организация (истец) в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора осуществляет управление, эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества коттеджного поселка, а ПКУН «Антоновка» (ответчик) обязуется оплачивать услуги по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Размер стоимости услуг на один квадратный метр земельного участка собственников изложен в приложении № 2 к договору и составляет 3,58 руб. За каждый кв.м земельного участка (пункты 3.3 договоров).

Порядок и срок оплаты – оплата общей стоимости эксплуатационных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.6 договоров).

Ответчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет истцу вознаграждение, а также стоимость понесенных управляющей организацией затрат, связанных с выполнением услуг (пункты 3.7 договоров).

Согласно п. 3.1 договоров управляющая организация представляет ПКУН «Антоновка» рассрочку до 31.12.2016г. на оплату стоимости эксплуатационных услуг

Управляющая организация ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и счет на оплату (пункты 3.5, 4.1 договоров).

В силу п. 4.2 договора ответчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) направить управляющей организации подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору.

Договор расторгнут 17.01.2017г. при получении истцом заявления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, за период июль – январь 2017г. истцом ответчику оказаны услуги, ответчику направлены акты и платежные документы за указанный период, которые получены ответчиком 14.12.2016г., в установленный договором срок мотивированные возражения относительно актов ответчиком не представлены, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме. Стоимость работ оплачена частично, задолженность составляет 15.591.523,48руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договоров, в подтверждение представлены надлежащие, достаточные доказательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе представленными договорами с контрагентами истца, п/п за период 12.07.2016 - 13.01.2017г. и актами за указанный период. Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что данные работы не относятся к ответчику, как противоречащие материалам дела. Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг на объекте ответчика.

Судом установлено, что акты оказания услуг направлены ответчику в порядке, предусмотренном договором, получены ответчиком, в установленный пунктом 4.2 договоров срок (в течение трех календарных дней) мотивированные возражения относительно объема и качества услуг ответчиком не заявлены.

Возражение ответчика от 21.12.2016г. по оказанным услугам по обслуживанию газовых сетей учтено истцом при расчете, что подтверждается письмом в адрес ответчика от 28.12.2016г. № 122-И/16.

Ответчик в обоснование доводов о наличии возражений относительно объема и качества оказанных услуг ссылается на письмо от 17.01.2017г. о неудовлетворительном оказании услуг по договору. Данные доводы суд отклоняет, поскольку указанное письмо направлено истцу с нарушением срока, предусмотренного п. 4.2 договоров, не содержит мотивированного отказа от принятия работ, является безмотивным и содержит требование о произвольном уменьшении цены оказанных услуг, что противоречит п. 3.3 договоров, которыми предусмотрена твердая цена оказанных услуг. То обстоятельство, что отказ является произвольным и безмотивным, подтверждается содержанием уведомления ответчика от 30.12.2016г., переданного истцу 09.01.2017г., согласно которому установить объем оказанных услуг и выполненных работ в настоящее время не представляется возможным.

Представленные ответчиком односторонние акты невыполненных работ суд отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку акты в нарушение требований договора составлены в отсутствие истца, истцу не направлялись; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств, предусмотренный разделом 5 договоров, ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 815.197,70руб. за период с 31.12.2016г. по 26.06.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты услуг по договору управляющая организация имеет право потребовать от ПКУН «Антоновка» выплаты неустойки в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг по договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 26.06.2017г. в размере 815.197,70руб., суд находит его обоснованным в части взыскания неустойки в размере 84.194,21 руб., в том числе по договору от 19.07.2016г. в размере 25.066,78 руб., по договору от 28.09.2016г. – в размере 59.127,43 руб. за период с 31.12.2016г. по 17.01.2017г. (дата расторжения договора). В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, поскольку с 17.01.2017г. обязательства сторон по договору, в том числе по начислению неустойки, прекращены в связи с расторжением договора.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Антоновка» в пользу ООО «Интерост» задолженность по договору №УП 01-АНТ от 19.07.2016г. в размере 4.641.998 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 36 коп., неустойку в размере 25.066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 78 коп., задолженность по договору №УП 02-АНТ от 28.09.2016г. в размере 10.949.525 (десять миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп., неустойку в размере 59.127 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101.140 (сто одна тысяча сто сорок) руб., 13 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура