Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-59191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59191/2018
05 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59191/2018

по иску открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский Рыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 914 995 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский Рыбхоз» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору №М38 от 09.02.2015 в размере 445 036 руб. 16 коп., пени в размере 469 958 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2018.

13.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по всем требованиям, вытекающим из договора поставки от 09.02.2015г. с учетом несоблюдения положений о предварительной оплате товара, 09.05.2018г. истек срок исковой давности. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением суда от 16.11.2018г. судебное разбирательство назначено на 04.12.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, доказательства уплаты долга не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Богдановичский комбикормовый завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Рефтинский рыбхоз» (покупатель) заключен договор поставки № М38 от 09.02.2015г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, производимый им товар (комбикормовая продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 875 340 руб. 31 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 13508 от 07.09.2015г., №13559 от 08.09.2015г., №13576 от 08.09.2015г., №17087 от 17.11.2015г., №17133 от 18.11.2015г. №17152 от 18.11.2015г., товар по которым получали ФИО2 и ФИО3 полномочия которых подтверждены доверенностями ООО «Рефтинский рыбхоз» № 3 от 07.09.2015г. и № 8 от 17.11.2015г. соответственно.

Договор поставки № 38 от 19.02.2015 был заключен между истцом и ОАО «Рефтинский «Рыбхоз». В соответствии с решением акционера от 11.06.2015 ОАО «Рефтинский Рыбхоз» преобразовано, в ООО «Рефтинский «Рыбхоз» (дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2015 и письмо № 115 от 01.10.2015). В указанном письме ответчик признает долг перед истцом в размере 406 830 руб. 84 коп., акт сверки расчетов с ОАО «Рефтинский «Рыбхоз» за период с 09.02.2015 по 30.09.2015 подтверждает размер долга. Сумма долга в размере 406830 руб. 84 коп. отражена так же в акте сверки расчетов с ООО «Рефтинский «Рыбхоз» по состоянию на 12.04.2018, указанный акт подписан ответчиком.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар определяется на дату согласования рецепта в соответствии с п. 3.2 договора. Оплата стоимости товара производится покупателем по счету на условиях предварительной оплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить предварительную оплату товара в течение 3 дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Ответчик произвел оплату товара частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 445 036 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонни отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 445 036 руб. 15 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 469 958 руб. 97 коп., начисленной за период с 25.11.2015г. (дата поставки товара плюс 5 банковских дней) по 16.10.2018г. на основании п. 4.5 договора поставки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора поставки № М38 от 09.02.2015г. при несвоевременной оплате товара истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 469958 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера пени, начисленной истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты долга, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой со ссылкой на то, что что по всем требованиям, вытекающим из договора поставки от 09.02.2015г. с учетом несоблюдения положений о предварительной оплате товара, срок исковой давности истек 09.05.2018г.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 11.11.2015 № 129 с просьбой изготовления товара и предоставления отсрочки по его оплате. В соответствии с п. 3. ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товара может производиться с согласия покупателя.

Срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начинает течь с момента получения ответчиком товара, полученного по универсальным передаточным документам № 13508 от 17.112018, 17152 и 17133 от 18.11.2015.

Товар принят без возражений, претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало. Ответчик не отрицает факт получения товара.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 16. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» - покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)».

Срок исковой давности по УПД № 13508 от 17.112018, 17152 и 17133 от 18.11.2015 заканчивается 17.11.2018.

Кроме того, 16.01.2017 от ответчик в адрес истца поступило письмо № 4, подписанное директором общества «Рефтинский Рыбхоз», в котором ответчиком признается долг по договору № 38 от 09.02.2015 в размере 882171 руб. 15 коп., таким образом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (в части основного долга и неустойки).

Государственная пошлина в размере 21 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский Рыбхоз» в пользу открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» долг в размере 445 036 (четыреста сорок пять тысяч тридцать шесть) руб. 16 коп., пени, начисленные за период с 25.11.2015 по 16.10.2018 в размере 469 958 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 97 коп. с продолжением их начисления, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга, 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4802 от 05.1.02018 государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) рубль. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова