Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-22546/2020

045/2023-9591(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22546/2020
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-22546/2020 (Ф08-984/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.07.2019 купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 825 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 825 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд не уведомил ее надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Кроме того, оснований для признания сделки недействительной не имеется.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2020 заявление ПАО «Банк УралСиб» принято к производству. Определением суда от 27.01.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 06.02.2021 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 77210632963/21(6983). Решением суда от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 31.07.2019 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: <***>. Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.06.2020, оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о неравноценном встречном предоставлении, суды установили, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены.


Неоднократные запросы суда в адрес ответчика о необходимости представления доказательств исполнения договора оставлены ответчиком без исполнения. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, и их расходования должником на какие-либо цели. При указанных обстоятельствах суда суды указали, что отсутствуют основания для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Суды исследовали и отклонили ссылка должника на наличие дефектов автомобиля, существенно снижающих его стоимость, как документально не подтвержденную. Кроме того, суды пришли к выводу о безденежности спорного договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном отчуждении должником не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о преследовании должником цели вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Суды также отметили, что в связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, поскольку должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика и согласно заключению специалиста от 28.04.2022 № К40/22 средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, 2012 года выпуска на дату 31.07.2019 составляет 825 тыс. рублей, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства в размере 825 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.


В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал ФИО1 о дате судебных заседаний по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке: <...>, однако данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. <...>). Таким образом, ФИО1 не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. Однако, ФИО1 извещена о начавшемся судебном разбирательстве, что также подтверждается представленным ею в арбитражный суд отзывом на исковое заявление от 20.01.2022 (т. 1, л. д. 44), в связи с чем её довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является необоснованным.

При этом ФИО1 документально не опровергла правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств,


которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-22546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека Ю.О. Резник