Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-114039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А56-114039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-114039/2017/ход.4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРМА», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.74, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 27.05.2021 производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 28.04.2022 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 252 906,14 руб., которое было принято к производству суда определением от 17.05.2022 (спор № А56-114039/2017/ход.4).

Определением от 23.11.2021 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-15875/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

ФИО1 27.04.2022 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору № А56-114039/2017/ход.4, ссылаясь на то, что должник уступил свое право (требование) о взыскании убытков иному лицу.

Определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявления о возобновлении производства по спору № А56-114039/2017/ход.4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 07.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, 15.11.2021 Обществом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования к ФИО1 о возмещении убытков; цессионарием исключены требования о признании незаконными действий ФИО1 по выплате себе процентов по вознаграждению до вынесения судебного акта об их установлении, в отсутствие резервирования сумм на специальном счете, в размере, превышающем 600 000 руб., а также по перечислению вознаграждения привлеченным специалистам.

По мнению арбитражного управляющего, с учетом уточненных требований судебный акт по делу № А14-15875/2021 не повлияет на решение по настоящему спору.

Кроме того, отмечает ФИО1, Общество находится в процессе добровольной ликвидации, что повлечет невозможность рассмотрения в будущем обособленного спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А14-15875/2021 рассматривается иск Общества к ФИО1 о взыскании 1 252 906 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, как сумму превышающую полагающуюся к выплате и выплаченную им себе в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего размер процентов, 600 000 руб. убытков, т.е. сумму превышающую полагающуюся к выплате, 2 318 544 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате выплаты привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего в сумме, превышающей лимиты расходов на таких специалистов, 220 636 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 22.02.2022.

Определением от 23.11.2021 суд приостановил производство, посчитав, что результат рассмотрения дела № А14-15875/2021 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Оценив приведенные ФИО1 доводы, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что вызвавшие приостановление обстоятельства не устранены, в связи с чем отклонили ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Суды обоснованно приняли во внимание, что итоговый судебный акт по иску не вынесен; судебное заседание откладывалось на 25.08.2022.

Кроме того, отметили суды, истец в рамках дела № А14-15875/2021 не отказывался от части своих требований, а лишь уточнил их в порядке статьи 49 АПК РФ; при разрешении вопроса об установлении и взыскании убытков в предмет доказывания входит вопрос об установлении состава правонарушения, виновности и противоправности в действиях ФИО1 как конкурсного управляющего.

Сведений о прекращении Обществом деятельности на данный момент в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-114039/2017/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян