Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-252638/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252638/23-29-2895
город Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения 09.01.2024 года

Апелляционная жалоба 29.01.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ 6" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 184 486,60 руб., в том числе штрафа в размере 184 195 руб., недобора провозных платежей в размере 291,60 руб., а также госпошлины в размере 6 535 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ 6" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 184 486,60 руб., в том числе штрафа в размере 184 195 руб., недобора провозных платежей в размере 291,60 руб., а также госпошлины в размере 6 535 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявление о чрезмерности взыскиваемого истцом штрафа и его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, со станции Линево ЗСБ ж.д. дороги по отправке №ЭК437804 грузоотправителем, ответчиком, отправлен груз «Кокс электродный».

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -Устав), ОАО «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

При контрольной перевеске на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 55394852 по отправке № ЭК437804 от 11.07.23 г. Линево ЗСБ - Камышта КРС установлен излишек массы груза против документа 2206 кг с учетом значения предельной погрешности определения массы груза.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 55394852 произошло занижение стоимости перевозки, недобор тарифа составил 291,60 руб.

В соответствии с п.6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03г № 43, на станции Алтайская составлен коммерческий акт №ЗСБ2304876/72 от 18.07.23г.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на расстояние их перевозки независимо от возмещения данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Постановлением № 30 от 06.10.2005 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, за допущенные одновременно нарушения, предусмотренные статьями 102 и 98 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Основанием для начисления штрафа предусмотренного УЖТ РФ являются допущенные грузоотправителем нарушения, выразившееся в искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения. При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движении, значение не имеет.

Штраф, предусмотренный положениями УЖТ РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, штраф по ст. 98 Устава за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов составляет: 36 839,00 х 5 = 184 195,00 руб.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф по ст. 98 УЖТ РФ подлежат уменьшению до 147 589,29 руб. В остальной части во взыскании штрафа в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии сведений о перегрузе вагона, обнаруженного на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д., является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен коммерческий акт, содержащий сведения о перегрузке вагона.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 535 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ 6" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 147 589,28 (Сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 28 копеек), сумму недобора провозных платежей в размере 291,60 (Двести девяносто один рубль 60 копеек), а также госпошлину в размере 6 535 (Шесть тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева