Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А50-36706/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2020 года Дело № А50-36706/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агафья» (614042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618231, Пермский край, г. Чусовой, поселок Половинка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 41 405 руб., штрафа в сумме 1000 руб., пени в сумме 2 289 руб. 69 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агафья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 41 405 руб., штрафа на основании п.7.2.1 контракта в сумме 1 000 руб., пени в сумме 2 289 руб. 69 коп.

Истец, ответчик, извещенные о времени и места рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в сумме 7200 руб., полагает, что взыскание денежных средств в сумме, превышающей цену контракта, является неправомерным, цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения, в которых истец указал, что изначально от заказчика посредством электронной почты 04.03.2019 в 10.54 ООО «Агафья» был направлен проект государственного контракта со спецификацией №1 на сумму 34 375 руб., а 16.59 на электронную почту поступил дополнительный запрос ФКУ ИК-37 на сумму 8 148 руб., на следующий день 05.03.2019 г. в 10.20 от ФКУ ИК-37 поступил подписанный контракт со спецификацией №1 на сумму 34 375 руб. и №2 на сумму 8 148 руб. , в 11.51 на электронную почту поступило письмо с доверенностью на получение товара по спецификации №2 на сумму 8 148 руб.

Обе спецификации и государственный контракт в электронном виде подписаны ФИО1 и заверены гербовой печатью, вместе с тем, когда пришел подписанный государственный контракт по почте России, спецификации №2 не оказалось. В соответствии с п.З ст.75 АПК РФ документы полученные посредствам электронной связи, в том числе через интернет, допускаются в качестве письменных доказательств.

Истец полагает, что согласно п. 6.1 гос. контракта «Товар, отгруженный Поставщиком сверх объёмов и цены, указанных в Спецификации, Заказчиком не принимается и не оплачивается». Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент передачи товара на складе поставщика»

Истец указал, что товар по спецификации № 2 был принят уполномоченным лицом по доверенности, что в свою очередь подтверждено подписанием ФКУ ИК-37 ФИО1 и заверено гербовой печатью в спецификации №2 от 07.03.2019 на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агафья» (поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 07.03.2019 ИКЗ 19159210158995920100100120010000244, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику материальные запасы (лакокрасочная продукция) (далее товар) в количестве и сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего контракта (п.1.1) л.д. 17-24).

В пункте 4.1 цена настоящего Контракта составляет 34375.00 рублей ( в соответствии с приложением №1 и спецификации №1),в том числе НДС 20%-5 722 рублей 11 копеек.

По условиям государственного контракта, п.3.2, поставка товара, сопровождается комплектом документов: сертификат соответствия, универсальный передаточный акт (далее-УПД), акт приёма передачи, составленный по прилагаемой форме (Приложение №2).

04.03.2019 ГКУ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес поставщика посредством электронной почты был отправлен дополнительный запрос на сумму 8148,00 рублей, в том числе НДС 20%-1357 рублей 99 копеек, указанная в приложении №1 в спецификации №2 (данный документ был согласован и подписан начальником ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2.

В пункте 4.2. заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств за счёт средств от деятельности от привлечения осужденных оплачиваемому труду, производит оплату за поставленный товар в размере 100% от цены Контракта в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке соответствии с пунктом 3.2.Контракта.

ООО «Агафья» по УПД от 07.03.2019 за № 91 СЦ согласно перечню спецификации №2 (Приложение №1) на сумму 7200 руб., а также по УПД от 20.03.2019 за №112 СЦ согласно перечню спецификации №1(Приложение №1) на сумму 34205 руб. была осуществлена поставка товара, товар был принят заказчиком.

Таким образом, сумма двух поставок составляет 41405 руб.

Претензий о несоответствии товара спецификации от заказчика не поступало.

На основании п. 9.2 государственного контракта поставщик в адрес заказчика 28.10.2019 направил претензию в письменном виде с требованием оплаты поставленного товара.

29.10.2019 претензия получена учреждением «ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю».

Государственным контрактом в п.9.3 определен срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

По истечении 10 рабочих дней ответ на претензию от заказчика получен не был.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, штрафа и пени.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона №44-ФЗ, истец, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 93 Закона №44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что разногласий в части поставки товара на сумму 34205 руб. между сторонами не имеется.

Заказчик полагает, что поставленный истцом товар на сумму 7200 руб. не подлежит оплате, поскольку стоимость товара превышает стоимость контракта.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар на сумму 7200 руб. был поставлен в адрес ответчика на основании дополнительного запроса заказчика (л.д.31, 40).

Кроме того, спецификация № 2 на сумму 8148 руб. подписана заказчиком (л.д.47)

Товар на сумму 7200 по УПД № 91 от 07.03.2019 принят заказчиком, что подтверждается накладной № РТ-92 от 05.03.2019 водителем ФИО3 (л.д.28), которому заказчиком выдана доверенность на получение от ООО «Агафья» ТМЦ (л.д.49).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание волеизъявление заказчика, факт получения уполномоченным лицом товара на сумму 7200 руб., наличие между сторонами подписанного контракта на поставку лакокрасочной продукции, отсутствие возражений со стороны заказчика по поставленному товару и отсутствие доказательств его возврата поставщику, отсутствие свидетельств недобросовестности истца, равно как и

отсутствие возражений ответчика относительно возможности совершения указанной сделки без проведения конкурентной процедуры, то есть в порядке

ст.93 Закона №44-ФЗ, суд полагает, что поставленный товар на сумму 7200 руб. подлежит оплате со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 41405 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1 контракта.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта при условии просрочки заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств по оплате, регламентированного контрактом, начиная со следующего дня после дня окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства об оплате. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка подлежит взысканию в сумме 1738 руб. 32 коп. (41405 руб. х 229 х 1/300 х 5,5%).

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в сумме 1000 руб., суд установил следующее.

Согласно п 7.2.1 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1000 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты товара, штраф за аналогичное правонарушение согласно условиям п. 7.2.1 взиматься не может.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1738 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины, судом отклоняются, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агафья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 41405 руб. (сорок одну тысячу четыреста пять рублей), неустойку в сумме 1738 руб. 32 коп. (одну тысячу семьсот тридцать восемь рублей 32 копейки), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 1931 руб. (одну тысячу девятьсот тридцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова