Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-314462/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314462/19-48-1865
16 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГЖАТСКАЯ, 21, ЛИТЕР Б, ОФИС 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 10 020 748,69 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по госконтракту.

Истец доводы поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность. Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 г. № 1617187343141572467023010 на выполнение комплекса работ по закупке и пусконаладке специального радиоэлектронного оборудования для оснащения подразделений радиоэлектронной борьбы в 2016 - 2017 годах, в рамках которого ответчик допустил просрочку поставки.

Иск подлежит частичному удовлетворению, так как суд признает правомерным альтернативный расчет, представленный истцом в судебном заседании, так как в альтернативном расчете истцом верно определены периоды начисления, правильно указаны просроченные суммы долга и ставки, установленные ЦБ РФ на соответствующие даты.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что последним днем исполнения контракта является 25.11.17. Доказательств внесения изменений в госконтракт истец суду не представил.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.11.17 по 20.12.17 согласно представленному МО РФ альтернативному расчету (расчет приобщен к делу). Альтернативный расчет неустойки соответствует госконтракту и Постановлению № 1063. Доказательств обратного ответчик не представил. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СТЦ» заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 г. № 1617187343141572467023010 на выполнение комплекса работ по закупке и пусконаладке специального радиоэлектронного оборудования для оснащения подразделений радиоэлектронной борьбы в 2016-2017 годах.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 555 166 132,14 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Минобороны России была неверно применена процентная ставка 8,25 % и 7,75%, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данный довод ответчика судом отклоняется, так как суд согласен с указанными ниже доводами истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302- ЭС18-10991 по делу №АЗЗ-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

С учетом указанной правовой позиции для расчета неустойки необходимо примянять ключевую ставку, действующую на дату окончательной поставки, в размере 8,25% и 7,75% годовых.

Аналогичная позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019): «Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в ноябре и декабре 2017 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.»

Таким образом, процентные ставки в принятом судом расчете неустойки были применены правомерно, а возражение ответчика противоречит закону и разъяснениям ВС РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, так как в Контракте содержится, только ссылка на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Данный довод ответчика судом отклоняется, так как суд согласен с указанными ниже доводами истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ была согласована сторонами в Контракте. В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Минобороны России в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у генподрядчика не вызвали, что свидетельствует о недобросовестности поведения самого Ответчика.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 содержится одну единственную формулу расчета неустойки. Таким образом, Ответчик не был введен в заблуждение относительно мер ответственности за несвоевременное исполнение Контракта.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с вступление в действие постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а следовательно, к рассматриваемым правоотношениям постановление Правительства РФ от 25.11.2013 применено быть не может. Данный довод ответчика судом отклоняется, так как суд согласен с указанными ниже доводами истца.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 преамбулы постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, Минобороны России правомерно при начислении неустойки руководствовалось постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина относится на ответчика от размера удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ, НК РФ и разъяснений ВС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за период - 9 155 614 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину- 68 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.