Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А01-44/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-44/2018
г. Майкоп
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумуковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-44/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании пени в размере 942 672 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 судебное заседание отложено до 10 апреля 2018 года.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов сослался на отзыв и дополнения к нему, представленные ранее. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки. Представил контррасчет пени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 апреля 2018 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До окончания перерыва, через канцелярию суда, истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 692 399 рублей. Также ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания без участия.

Суд принял уточненные требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (арендодатель) был заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием № 45, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательные объекты (далее – ферма), расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4, состоящую из объектов недвижимости и комплекта оборудования, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Вместе с тем, на территории свинокомплекса, используемого ответчиком на основании вышеуказанного договора была зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней, в связи с чем, ответчик надлежаще не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы по данным истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 г. по основному долгу составила 8 440 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017 по делу № А01-457/2017 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 440 000 рублей по договору аренды № 45 от 18.03.2016, которое в последующем оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-38331/2016 удовлетворены требования ответчика о расторжении договора аренды № 45 от 18.03.2016, встречный иск истца о взыскании арендных платежей оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.06.2017, решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано. С ответчика взыскано в пользу истца задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-38331/2016 оставлено без изменения.

19.10.2017 и 03.11.2017 ответчиком произведены оплаты задолженности в размерах 2 000 000 рублей и 6 440 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 4.1 договора за неуплату арендатором арендных платежей в срок, установленный графиком арендных платежей, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 года для досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом статуса арендатора (казенное учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неуплату арендатором арендных платежей в срок, установленный графиком арендных платежей, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статей 332, 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, в связи с вспышкой африканской чумы свиней судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из решения по делу №А-32-38331/2016 Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края в отношении учреждения проведена внеплановая проверка, по результатам которой учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Данным правонарушением установлен факт не принятия в отношении мест содержания животных учреждением ветеринарно-санитарных мер в целях предупреждения заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком котррасчету, сумма пени составила 692 399 рублей 15 копеек и аналогична уточненному расчету истца (692 399 рублей).

Таким образом суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 692 399 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 848 рублей.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов за рассмотрение дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 853 рублей (платежное поручение от 26.12.2017 № 437).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в большем размере, чем предусмотрено законодательством подлежит возврату в размере 5 005 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку в размере 692 399 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 848 рублей, а всего 709 247 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 005 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян