Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-11110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11110/2019

14.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119619, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 256 053 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (дов. от 04.02.2019. паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» о взыскании 240 000 рублей основного долга, 13 200 рублей в счет штрафа по п. 2 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», 2 853 руб. 70 коп. в соотв. со ст. 395 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 21.03.2019 по 18.07.2019 в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 18.07.25019 в размере 6 062 руб. 46 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основного долга в размере 240 000 руб. им оплачена, что подтверждается платежным поручением №2648 от 18.07.2019. В судебном заседании устно заявил ходатайство о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (перевозчик) и АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (заказчик) подписан договор №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке бурового агрегата УКБ-6П в соответствии с приложением №1-Техническое задание. Заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

В рамках настоящего договора используются следующие понятия и термины: транспортные документы – путевой лист и товарно-транспортная накладная (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость услуг перевозчика по настоящему договору составляет:240 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчикам на освоении акты оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания данного акта (пункт 6.2 договора).

Приложением №1 к договору –техническое задание стороны согласовали предмет, маршрут перевозки, сроки подачи заявки.

Во исполнение условий договора №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2018 истец принятые на себя обязательства исполнил, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1401-19 от 15.01.2019,актом №22 от 17.01.2019.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Истец претензиями № 21/02-2019 от 21.02.2019, №28/02-2019 от 28.02.2019, №05/-3-2019 от 05.03.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2018 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2018 документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную № 1401-19 от 15.01.2019, акт №22 от 17.01.2019, на общую сумму 240 000 руб., отражающие наименование груза, маршрут, стоимость оказанных услуг.

Ответчик, оспаривая требования истца в отзыве указал, сумма основного долга в размере 240 000 руб. им оплачена, что подтверждается платежным поручением №2648 от 18.07.2019.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб. коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 21.03.2019 по 18.07.2019 в размере 28 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Расчет истца штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным в части начисления штрафа за период с 21.03.2019 по 18.07.2019 в размере 28 800 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 (Десяти) процентов суммы этих расходов.

Неустойка и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют различную правовую природу. Неустойка являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.

Таким образом, дополнительно со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 800 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 21.03.2019 по 18.07.25019 в размере 6 062 руб. 46 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который гласит, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», следовательно, проценты взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 21.03.2019 по 18.07.25019 в размере 6 062 руб. 46 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания штрафа в размере 28 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» устно заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на консультационно-юридическое обслуживание №32 от 20.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 20.12.2018, договор поручения от 20.12.2018.

Как усматривается из договора на консультационно-юридическое обслуживание №32 от 20.12.2018, заключенного между ООО «Голос» (исполнитель) и ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: осуществляет защиту законных прав и интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в том числе в Арбитражном суде.

Стоимость работы по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 50 000 руб., оплата производится единовременно наличными денежными средствами при подписании данного договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 20.12.2018 истец выплатил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Также истцом представлен договор поручения от 20.12.2018, заключённый между ООО «Голос» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» при рассмотрении судебного дела о взыскании задолженности с АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в том числе в Арбитражном суде (пункт 1 договор).

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик заявленные судебные расходы в отзыве, оспорил, указал, что заявленные судебные расходы не соответствуют признакам разумности и явно завышены. Также в судебном заседании ответчик указал, что договор на консультационно-юридическое обслуживание №32 от 20.12.2018 заключен ранее договора №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2018, за неисполнение обязательств по которому предъявляет к взысканию задолженность с ответчика истец, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания юридических услуг представителем в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание №32 от 20.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 20.12.2018, договор поручения от 20.12.2018.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов истцом в связи с рассмотрением дела № А19-11110/2019.

Как следует из материалов дела, договор на консультационно-юридическое обслуживание №32 заключен 20.12.2018, предметом указанного договора является осуществление защиты законных прав и интересов ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» по вопросу взыскания задолженности с АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в том числе в Арбитражном суде.

При этом договор №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание, за неисполнение обязательств по которому истец взыскивает с ответчика задолженность, заключен между истцом и ответчиком 29.12.2018, услуги по договору оказаны в январе 2019, что подтверждается, в том числе актом №22 от 17.01.2019, согласно условий договора обязательство по оплате услуг у ответчика возникло 17.02.2019.

Таким образом, на момент заключения договора на консультационно-юридическое обслуживание №32 от 20.12.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, поскольку договор №665-38/у на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2019 еще не был заключен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено несение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках дела № А19-11110/2019, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 8 497 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 121 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, что подтверждается платежным поручением №2648 от 18.07.2019.

Следовательно, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с иском в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 121 руб.(240 000+28800), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, госпошлина в размере 187 руб. (в части отказа удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 062 руб. 46 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а госпошлина в размере 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» 28 800 руб. штраф, 8 121 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 189 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 187 руб.

В части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова