Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-25100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25100/2019
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-25100/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "БИЛДИНГ КРАН" (ИНН <***>); ООО "УРАЛЬСКОСИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: явка не обеспечена;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 08.05.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО "ДИАРТ-УРАЛ", предъявленный к ООО "ТЕХНОГРУПП" о признании недействительной сделки – двух договоров аренды башенного крана № 01-06/2016 от 01.06.2016 и № 01/02-06/2016 от 01.06.2016.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 08.07.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 08.07.2019 поступил уточнённый отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве, также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости изучения представленных документов, суд полагает целесообразным отложить судебное заседание.

В судебном заседании 22.08.2019 ответчик отзыв поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Диарт-Урал» в качестве застройщика осуществляло строительство пяти десятиэтажных жилых домов в пос. Кольцово г. Екатеринбурга на ул. Ракетная-Спутников-Авиаторов.

Как указывает в иске, между ООО "ДИАРТ-УРАЛ" и ООО "ТЕХНОГРУПП" заключены два договора аренды башенного крана № 01-06/2016 от 01.06.2016 и № 01/02-06/2016 от 01.06.2016.

Как указывает истец сделка была совершена на крайне невыгодных для ООО «Диарт-Урал» условиях в части необходимости оплаты ранее выполненных работ: перевозки и монтажа Крана, устройства подкрановых путей, их ограждения, устройства желоба электрокабеля. Такая сделка является оспоримой на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

В декабре 2018 г. Истцу стало известно, что договор № 05-10/2015 от 05.10.15 аренды башенного крана (с оказанием услуг по управлению и эксплуатации Крана с ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» не был прекращен, и ООО «Техногрупп» одновременно сдавало Кран Генподрядчику, в связи с чем, истец считает сделка по аренде крана ООО «Диарт-Урал» была совершена под влиянием обмана ООО «Техногрупп». Такая сделка является оспоримой на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснил Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ.

В связи с тем, что сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях и под влиянием обмана, является оспоримой, то срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Так, Ответчик полагает, что по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента заключения оспариваемых договоров 01 июня 2016 года. Истец знал о заключенных договорах, пользовался арендованным имуществом, принимал оказанные Ответчиком услуги, подписывал ежемесячно акты об оказанных услугах, а также вносил арендные платежи по указанным Договорам, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу №А60-29147/2018 о взыскании задолженности с Истца по указанным договорам.

По основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента заключения оспариваемых договоров 01 июня 2016 года.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела оснований для удовлетворения иска не установил.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что договоры аренды башенного крана 2015 года и 2016 года подписаны директором Истца ФИО2, подписаны акты выполненных работ, осуществлялась по ним оплата.

Истец в иске ссылается на Договор аренды башенного крана №05-10/2015 от 05 октября 2015 года, Соглашение №1 от 09.02.2016 г. между третьими лицами и Ответчиком, что по мнению Истца, свидетельствует о передаче одного и того же имущества одновременно двум лицам: ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уралсибпроектстрой».

Указанный довод не может быть принят, поскольку в рамках договора аренды крана с ООО «Компания «Уралспбпроектсрой» Ответчик - ООО «Техногрупп» осуществляло строительство дома №3, однако к 01.06.2016 г. на момент подписания договора с Истцом ООО «Диарт-Урал» по строительству домов № 1 и № 2 на той же строительной площадке свои обязательства выполнил, дом №3 был достроен.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 11.12.2018 г. по делу А60-29147/2018 установлено, что Между ООО «ТЕХНОГРУПП» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Диарт-Урал» (далее – ответчик, заказчик) 01.06.2016 заключены договоры №01-06/2016, №01/2-06/2016 аренды башенного крана (с оказанием услуг по управлению и эксплуатации), согласно условиям которых исполнитель ООО «ТЕХНОГРУПП» обязался выполнить устройство кранового пути, а так же устройство желоба для подводки электрокабеля и ограждение подкрановых путей, перевозку (на объект и с объекта), монтаж башенного крана КБ-408.21, его сдачу инспекции Ростехнадзора, кроме того предоставлять услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана и демонтаж по окончании работ, а так же разработку ППРк и экспертизу промышленной безопасности на установку и работу Крана (п. .1.1. договоров). Согласно условиям договоров, работа и эксплуатация башенных кранов осуществляется на объекте «Многоэтажные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом в границе улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (пункт 1.3. договоров).

Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору №01-06/2016 подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016 (передан башенный кран КБ-408.21, заводской №97). Согласно указанному акту башенный кран КБ-408.21 смонтирован в соответствии с инструкцией завода изготовителя и проектом производства работ. Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору №01/2-06/2016 подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016 (передан башенный кран КБ-408.21, заводской №18). Согласно указанному акту башенный кран КБ-408.21 смонтирован в соответствии с инструкцией завода изготовителя и проектом производства работ.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате в размере 16427192 руб., в том числе: 11807192 руб. задолженности арендной плате и по оплате работы оператора башенного крана за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, 4620000 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с ноября 2017 года по май 2018 года, а также на наличие неисполненных обязательств по оплате 700000 руб. за демонтажные работы, 260000 руб. за перевозку кранов с объекта заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Подписав без возражений акты за период с июня 2016 года по август 2017 года, ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты за период с сентября 2017 года по май 2018 года

Кроме того, судом принято во внимание заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом трехстороннего соглашения №1 от 01.06.2016, по условиям которого, общество «ТЕХНОГРУПП» привлекает общество «БИЛДИНГ КРАН» для осуществления безопасной эксплуатации, а также для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием крана КБ-408.21, в том числе предоставляет аттестованных машинистов.

Решением по А60-29147/2018 исковые требования удовлетворены, частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" 17584359 руб. 03 коп., в том числе: 16427192 руб. долга, 1157167 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 10.05.2018.

Решение судом апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом оснований совершения сделки под влиянием обмана не установлено.

Ответчиком заявлено основание об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор заключен 01.06.2016, с иском в суд истец обратился 30.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемого договора началось с момента подписания договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов