Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-71285/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71285/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1037869018219);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (адрес: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект д.41,офис11-Н, ОГРН: 1027809227797);

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Оутдор медиа менеджмент» (далее-ответчик, Общество) о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций в размере 175 920 руб. 46 коп.

Определением суда от 31 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Изучив материалы дела, изложенные в представленных сторонами документах объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обществу с ограниченной ответственностью «Оутдур медиа менеджмент» выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 05.09.2014 №15-03-9695/14 (РК №62261) и №15-03-9696/14 (РК №62262).

ООО «Оутдор медиа менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Определением от 03 апреля 2015 года по делу №А56-73561/2014 производство по делу прекращено, ввиду отказа от заявленных требований.

Однако рекламные конструкции ответчиком так и не были демонтированы.

Ввиду данного обстоятельства, рекламные конструкции были демонтированы Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Комитет (заказчик) и ООО «АВИС-Сервис» (подрядчик) 12 марта 2018 года заключили государственный контракт №0372200022918000001-0086517-01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, по демонтажу объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешений на установку (перемещение) объектов дл размещения информации в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных и принятых работ.

Во исполнение пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и на основании названного контракта Комитет поручил ООО «АВИС-Сервис» выполнить работы по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций №62261 и №62262 составила 87 960 руб. 23 коп. и 87 960 руб. 23 коп. соответственно, а всего 175 920 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом к акту выполненных работ от 22.06.2018 №31В, актом выполненных работ от 22.06.2018, счетом от 22.06.2018 №17/18, поручением на оплату расходов от 27.06.2018 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 29.06.2018.

Комитет направил в адрес Общества требование от 06.05.2019 №01-35-1344/19-0-0 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции.

Требования Комитета оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций подтверждены материалами дела: работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Требования истца основаны на положениях статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно п.21.2 ст.19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Предписание от 05.09.2014 №15-03-9695/14, а также предписание от 05.09.2014 №15-03-9696/14 незаконными в судебном порядке не признаны.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, заявленная ко взысканию сумма, не опровергнута.

Ссылка ответчика на то, что им не было получено исковое заявление, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в адрес (юридический) ООО «Оутдор медиа менеджмент» 19.08.2020, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений.

Из материалов дела также следует, что определение суда от 31.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика 07.09.2020.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении, неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении прав данного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент» в пользу комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 175 920 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277, 61 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.