Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-55174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55174/23-48-455
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОШИН ГРУПП" 127051, <...>, ПОМ./КАБ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (сведения о дате и месте рождения имеются в материалах дела)

третьи лица:

1. ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве (109044, Крутицкий Вал ул., д.18, стр. 2-3) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНЬ" (129594, <...>, ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

ОБ ОБРАЩЕНИИ взыскания на долю в обществе при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве

Судом отклонены возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству ввиду их необоснованности.

От третьих лиц – представители в судебное заседание не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.


Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы.

Согласно тексту иска, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве находится исполнительное производство 30582/16/77056- ИП от 15.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.03.2016 № ФС 003593850, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 21838/2016, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 049,67 рублей с ООО «Метцель Инжиниринг» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

12.11.2018 определением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1838/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства 30582/16/77056-ИП от 15.08.2016.

На момент подачи настоящего заявления решение суда не исполнено, задолженность не погашена, согласно материалам исполнительного производства, остаток задолженности на момент подачи иска – 537 843,42 рублей (сумма взысканного за 5 лет составляет всего 21 206,25 рублей).

В рамках ИП была проведена проверка имущественного положения должника. Истцу стало известно, что в собственности Ответчика находится имущество в виде доли в Обществе с ограниченной ответственностью и в следующем размере: ООО «День» (ИНН <***>) – 100% доли.

Согласно доводам истца, обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом защиты прав Взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Ответчик не предпринимал, денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения долга, не имеет.

Суд отклоняет данные доводы истца, ввиду изложенного ниже.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В настоящем случае, решение принято судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается


только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в текущей ситуации, согласно разъяснениям ВС РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является не подача нового самостоятельного иска об обращения взыскания на долю, а подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1838/2016 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду ненадлежащего способа защиты права, и с учетом изложенного выше, иск не подлежит удовлетворению в принципе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.