Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А83-7178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

19 апреля 2021 года Дело №А83 – 7178/2019


Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Акционерного общества «Крымский содовый завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Восток»

о взыскании 2 863 240, 52 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток»

к Акционерному обществу «Крымский содовый завод»

о взыскании долга по договору поставки №4788 – КО от 06.06.2017 в размере 322 321, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в суд от Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» в пользу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» предоплаты по договору в сумме 2 827 840, 52 руб. расходов по оплате за товароведческую экспертизу прессов Союзу Торгового – промышленной палаты Крыма согласно счёту №11 – г от 19.03.2018 в сумме 35 400, 00 руб., а всего в сумме 2 863 240, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до «04» июня 2019 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

30.07.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» долг по договору поставки №4788 – КО от 06.06.2017 в размере 322 321, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9 446, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 суд оставил встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» без движения и обязал истца

12.08.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» поступили истребуемые судом документы согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании долга по договору поставки №4788 – КО от 06.06.2017 в размере 322 321, 93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и определил рассмотреть совместно с первоначальным исковым заявлением, назначить рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

01.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» поступило ходатайство, согласно которому просит суд назначить судебную экспертизу.

Представителем Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» также предоставлено суду ходатайство, согласно которому просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

01.10.2019 в адрес суда представителем Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы в размере 45 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» (ул. Лизы ФИО2, 3 В, а/я 1274, г. Симферополь, <...>), эксперту ФИО3, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 в связи с тем, что экспертиза назначенная определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019, в установленные сроки не проведена, с учетом того, что эксперту для проведения экспертизы необходимо получение дополнительных документов, арбитражный суд приостановил производство по данному делу.

07.04.2019 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» поступило Заключение эксперта №041 – 11/19 от 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2020 производство по делу №А83 – 7178/2019 возобновлено, судебное заседание отложено.

Во время судебного заседания, которое состоялось 06.04.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12.04.2021.

В судебное заседание, которое состоялось 06.04.2021, явился представитель заявителя по первоначальному исковому заявлению, явка которого после окончания перерыва была признана судом необязательной.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, отзыв ответчика, встречные исковые требования, возражения на встреченные исковые требования,оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

06.06.2017 между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» заключен Договор поставки №4788-КО.

Предмет Договора определен в спецификации к Договору и представляет собой:

1.Два роторных таблеточных пресса ZР 475-25К. Два комплекта пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZР 475-25К. В комплекте содержится 25 нижних пуансонов, 25 верхних пуансонов и 25 матриц. Пылесос модель 502.

2. Двадополнительных комплекта пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZР 475-25К. В комплекте содержится 25 нижних пуансонов, 25 верхних пуансонов и 25 матриц.

Согласно п. 2.6 Договора при приемке Товара, Покупатель проверяет соответствие

Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принимает Товар с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и Договором. Покупатель, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при изложенном в настоящем Договоре способе его приемки. В случае если приемка Товара проведена с нарушениями условий Договора и норм законодательства, либо выявленные Покупателем недостатки или несоответствия Товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, Товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству.

Если к моменту приемки Товара Покупателем окажется, что Поставщиком не выполнены условия по передаче Покупателю отдельных предметов, входящих в комплект Товара в соответствии со Спецификацией, Покупатель не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в части принятия Товара и его оплаты, а восполнение недостающего в этом случае осуществляется Поставщиком. Расходы за доставку Покупателю недополученных элементов берет на себя Поставщик.

Согласно п. 2.7 Договора в случае обнаружения несоответствия Товара по количеству и/или комплектности, Покупатель должен немедленно (не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения) в письменном виде сообщить об этом Поставщику. Данное письменное сообщение будет служить доказательством при урегулировании Сторонами возникших по этому поводу разногласий.

Параграфом 4 Договора предусмотрены условия гарантии.

Согласно п. 4.1 Договора Гарантия Поставщика на поставляемый Товар изложена в Приложении № 2 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Гарантия Поставщика распространяется только на заводские дефекты Товара.

Параграфом 5 определена цена товара и порядок расчетов.

Согласно п. 5.1 Договора Цена за Товар согласована Сторонами, указана в Спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Согласно п. 5.2 Договора Оплата товара производится Покупателем согласно спецификации.

Истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора, пунктов 5.1,5.2,5.3 спецификации от 06.06.2017- приложения №1 к договору, на счет ООО «Евразия Восток» 20.07.2017 и 19.09.2017 перечислены денежные средства в размере 2 827 840,52 руб., что подтверждается:

-платёжным поручением №106925 от 20.07.2017г. на сумму 960 090,38руб. с назначением платежа 30% предоплата за таблеточный пресс согласно договора № 4788-КО/4600014703 от 06.06.2017г.

-платёжным поручением № 109683 от 20.09.2017г. на сумму 20.09.2017г. с назначением платежа 60% предоплаты за роторный таблеточный пресс согласно договора № 4788 - КО/4600014703 от 06.06.2017г.

Согласно п. 5.3 Договора обязательства Покупателя по оплате Товара в соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Договора признаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 10 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «Евразия Восток» передало на склад истца два роторных таблеточных пресса ZP 475-25-K модели 502, что подтверждается счет-фактурой №142 от 23.10.2017.

Как указано в пояснениях Акционерного общества «Крымский содовый завод» в ходе гарантийного срока эксплуатации роторных таблеточных прессов ZP-475-25К были выявлены неисправности связанные с недостатком конструкции прессов и качеством использованных конструкционных материалов и в настоящее время эксплуатация прессов не осуществляется так как не возможна.

В журнале опытно промышленной эксплуатации оборудования АО «СЗ»,25 декабря 2017г. сделана запись, что один роторный таблеточный пресс ZP 475-25К серийный номер 071302 установлен в месте поз. Х6/1, а второй роторный таблеточный пресс ZP 475-25К серийный номер 071302 установлен в месте поз. Х6/2.

09.01.2018 день начала эксплуатации установленного оборудования.

15.01.2018 зафиксирован факт обрыва болта крепления матрицы с обрывом витков резьбы в теле барабана, что отражено в акте технического состоянияроторных таблеточных прессов ZP 475-25К от 15.01.2018г. (акт утверждён техническимдиректором 16.01.2018г.) Так комиссией установлено, что при производстветаблетированной соли на обеих машинах обнаружено раскручивание болтов крепленияматриц и их линейное вытягивание в работе, а также выявлен обрыв болтов крепленияматрицы с обрывом витков резьбы в теле барабана.

Письмом от 17.01.2018г. за исх. № 46-21 Поставщику ООО «Евразия Восток» сообщено о неисправностях роторных таблеточных прессов ZP 475-25К, и для разрешения возникшей проблемы был приглашён представитель Поставщика, а также предложено дать разрешение устранить неисправности своими силами, чтобы гарантийный срок остался действующий. К письму был приобщён вышеуказанный акт.

Поставщик ООО «Евразия Восток» письмом от 18.01.2018г. исх. № 5974 сообщил, что ПАО «СЗ» для устранения выявленных неполадок может выполнить доработки роторных таблеточных прессов ZP 475-25К своими силами и доработки не повлекут снятия оборудования с гарантии и после устранения неполадок, описанных в акте, гарантия на роторные таблеточные прессы ZP 475-25К будет продолжать действовать согласно условиям договора.

20 февраля 2018 г. в журнал опытно - промышленной эксплуатации оборудования сделана запись о том, что доработано крепление матриц путём увеличения диаметра крепежа (болты М8х30 заменены на М10х37 с неполной резьбой), с увеличением диаметра резьбы в теле барабана.

02 марта 2018 г. в журнале опытно промышленной эксплуатации оборудования зафиксирована неисправность - обрыв болта крепления матрицы и обрыв резьбы в теле револьверного барабана.

02 марта 2018г ПАО «СЗ» составлен акт технического состояния роторных таблеточных прессов ZP 475-25К, утверждённый техническим директором ПАО «СЗ» ФИО4 с резолюцией «эксплуатацию запретить».

В адрес поставщика ООО «Евразия Восток» 05.03.2018г. за исх. № 46-162 за подписью и.о. коммерческого директора Ю.А.Гладыщук (по доверенности №140 от 29.12.2017г.) направлено письмо, которым сообщено, что при эксплуатации роторных таблеточных прессов ZP 475-25К на обеих машинах произошло вытягивание резьбы в теле барабана с последующим смещением матриц, на нижних копирных линиях произошёл наклеп и наволакивание металла в следствии недостаточной твердости материала. На одной из них во время эксплуатации появился повышенный шум, после чего она выведена из эксплуатации. Письмом заявлено о вызове представителя ООО «Евразия Восток». Также к письму приобщён акт № 2 от 02.03.2018г.

Дополнительно письмом исх. № 46-167 от 05.03.2018г. в адрес Поставщика сообщено, что при обследовании технического состояния тахометра бесконтактным датчиком установлено, что нет показаний на индикаторе тахометра из-за отсутствия сигнала датчика.

Данная неисправность зафиксирована в акте № 8 от 02.03.2018г., копия которого приобщена к письму.

Письма № 46-162 05.03.2018 г., № 46-167 от 05.03.2018г. оставлены поставщиком без ответа.

Как усматривается из материалов дела, повторно письмом исх. № 46-177 от 13.03.2018г. Поставщику сообщено о вышеуказанных неисправностях в период гарантийного срока в работе роторных таблеточных прессов ZP 475-25К, при этом указано на необходимость вызова представителя ООО «Евразия Восток». В письме также сообщено, что в случае не получения ответа ПАО «СЗ» будет вынуждено обратиться в Торгово-Промышленную Палату для объективной оценки технического состояния роторных таблеточных прессов с составлением соответствующего акта.

В ответ ООО «Евразия Восток» письмом от 14.03.2018г. сообщило, что ООО «Евразия Восток» лишено возможности отправить представителя, при этом поступило предложение составить список узлов и агрегатов, которые, по мнению специалистов ПАО «СЗ» имеют заводской брак.

11.04.2018 г. в связи с тем, что неисправности прессов ZP 475-25К модели 502 с серийными номерами № 071302 и № 071302 в период гарантийного срока эксплуатации появлялись неоднократно ПАО «СЗ» направило претензию исх. № 21-ю/84 об отказе от исполнения договора № 4788 - КО от 06.06.2017г., с просьбой забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные по договору денежныесредства в рублях в сумме соответствующей по курсу валюты на день оплатысоответствующей 48 618,90 долларов США. Вместе с претензией в адрес Поставщика направлено заключение эксперта ТПП Крыма № 11-Г/04-13 от 22.03.2018г.

Основанием к отказу от договора АО «Крымский содовый завод» явилось то, что поставленные ООО «Евразия Восток» по договору №4788-КО, заключенному 06.06.2017 два роторных таблеточных пресса ZP 475-25К с серийными номерами №071302 и №071302 оказались с неустранимыми неисправностями, связанными с некачественными комплектующими данных прессов.

Письмом от 17.04.2018г. ООО «Евразия Восток» отклонило требованияпретензии и предложило для определения причин выявленных неисправностей,способа их устранения и обеспечения дальнейшей исправной работы оборудования за свой счёт организовать приезд на территорию ПАО «СЗ» инженера с завода -производителя «Shanghai Tianfan pharmaceutical machineru factory», при этомпросил согласовать условия приезда специалиста.

В ходе дальнейшего взаимодействия стороны не достигли компромисса, недостаки товара устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» в пользу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» предоплаты по договору в сумме 2 827 840, 52 руб. расходов по оплате за товароведческую экспертизу прессов Союзу Торгового – промышленной палаты Крыма согласно счёту №11 – г от 19.03.2018 в сумме 35 400, 00 руб.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью выяснения доводов о качестве товара, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по ходатайству участников процесса назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли в оборудовании (товаре) – роторный таблеточный пресс ZP 475 – 25К в количестве 2 штук, 2 комплекта пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZP 475 – 25К, недостатки, если «да», то указать какие?

2. Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения (вследствие чего возникли): производственный, эксплуатационный или действия третьих лиц?

3. Установить: эксплуатировалось ли оборудование – роторный таблеточный пресс ZP 475 – 25К в количестве 2 штук, 2 комплекта пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZP 475 – 25К?

4. При положительном ответе на вопрос №2, ответить на вопрос: Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми? Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства оборудования?

5. При положительном ответе на вопрос №2, ответить на вопрос: Если выявленные недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения? Допустима ли дальнейшая эксплуатация каждого роторного таблеточного пресса модели ZP 475 – 25К?

В частности на вопрос №1 дан ответ:

Исследованием объектов - роторно-таблеточных прессов 722 475 - 25К в количестве 2 штук с дополнительными комплектами пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZР-475 - 25 К установлено:

- металлические элементы таблеточных прессов сильно повреждены коррозией;

- поверхности исследуемого оборудования имеют загрязнения и потертости, свидетельствующие об износе оборудования - роторно-таблеточных прессов ZР-475 - 25 К, при незначительном сроке эксплуатации;

- установлено наличие проседание матриц на 1-2 мм относительно плоскости матричного барабана;

- крепления матриц расслаблены, установлена вытяжка болтов, в том числе разрыв тела одного из болтов;

- крепления матриц в матричном барабане изменены (доработаны) - болты увеличены с М8х30 до М10х37;

- имеются механические повреждения нижнего направляющего копирного кольца, а именно выработка тела, накат-наклеп металла на внутренней кромке;

- дополнительные комплекты пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZР-475 - 25 К повреждены коррозией.

Также, в соответствии с данными журнала эксплуатации установлено, что датчики частоты вращения роторов неисправны, роторы прессов имеют повышенную вибрацию и шумность.

На вопрос №2 дан ответ, что выявленные недостатки возникли из-за недостатков конструкции прессов, которые требуют доработки и существенного ремонта, а также низким качеством использованных материалов, следовательно, являются производственными недостатками.

На вопрос №3 дан ответ - с учетом вывяленных следов, характерных для эксплуатируемого оборудования (потертости, загрязнения), а также данных документации установлено, что оборудование - роторный таблеточный пресс ZР-475 - 25К в количестве 2 штук эксплуатировалось. С помощью исследуемого оборудования суммарно выпущено около 22 тонн таблетирующей соли.

На дополнительных комплектах пуансонов и матриц на роторный таблеточный пресс ZP 475 - 25К следов эксплуатации не установлено, однако, имеется коррозия металла комплектующих элементов.

На вопрос №4 дан ответ - Без устранения выявленных недостатков оборудование не может эксплуатироваться, является неисправным, следовательно, обнаруженные дефекты повлияли на потребительские свойства оборудования.

На вопрос №4 дан ответ - Стоимость работ по устранению выявленных недостаток экспертом не рассчитывалась, так как требуется выявление вариантов возможных доработок, установления элементов, подлежащих замене из-за низкого качества материалов, которые должны осуществляться инженером-конструктором и в условиях завода изготовителя.

Дальнейшая эксплуатация каждого роторного таблеточного пресса модели 72 475 - 25К невозможна, так как это может привести к дальнейшему повреждению и разрушению узлов и агрегатов исследуемых роторных таблеточных прессов.

Все выводы эксперта изложены в исследовательской части Заключения эксперта № 041-11-2019 от 20.03.2021.

Суд ознакомился с таким заключением эксперта № 041-11-2019 и признает его полным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 28.05.2020 изменено наименование Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на Акционерное общество «Крымский содовый завод», судебное заседание отложено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

29.06.2020 от эксперта поступили пояснения по проведенному экспертом исследованию № 041-11-2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что после получения предмета договора истцом были обнаружены в нем недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось, в связи с чем последним был проведен гарантийный ремонт, после которого недостатки устранены не были.

Суд отмечает, что поскольку требования истца о проведении очередного гарантийного ремонта удовлетворены не были, он заявил об отказе от договора.

В данном случае «Евразия Восток» (продавец), на которого возложено бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств неисправности товара в связи с нарушением правил его эксплуатации Покупателем.

Согласно ч. 1 статьи 476 АПК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, требования Акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 2 827 840,52 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 400,00 руб. заявлены обоснованы, потому подлежитат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» подало встречное исковое заявление о взыскании с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» долг по договору поставки №4788 – КО от 06.06.2017 в размере 322 321, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9 446, 44 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» исполнило свои обязательства по поставке товара по

Договору №4788 – КО от 06.06.2017, Акционерное общество «Крымский содовый завод» в свою очередь обязательств по оплате товара в оставшейся части не исполнено.

Ответчик не признал заявленные встречные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что на поставленный ООО «Евразия Восток» товар был установлен гарантийный срок, неисправность товара выявлена в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки (невозможность эксплуатации), заявленные встречные исковые требования ООО «Евразия Восток» о взыскании с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» долга по договору поставки №4788 – КО от 06.06.2017 в размере 322 321, 93 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Восток».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Крымский содовый завод» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» сумму предоплаты по договору в размере 2 827 840,52 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 316,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко