Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А41-29430/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29430/2023
08 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания» (ОГРН.1157746144610)

к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (ОГРН.<***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «РПЗ») о взыскании задолженности по УПД от 04.04.2019 №1432, от 21.10.2020№3665, от 29.10.2020 №3750, от 02.11.2020 № 3786, от 01.12.2020 № 4103, от 04.12.2020 № 4149, от 10.12.2020 №4238, от 09.09.2021 № 2887, от 10.11.2021 № 3515, от 22.12.2021 № 3998, от 28.12.2021 №4076, от 28.12.2021 № 4075, от 19.01.2022 № 72, от 17.03.2022 № 618, от 23.03.2022 № 671, от 01.04.2022 № 754, от 07.09.2022 № 2080, от 22.09.2022 № 2208 в размере 258 453 рублей, процентов за чужими денежными средствами за период с 05.04.2019г. по 06.04.2023г. в размере 42 872 рублей 45 копеек, процентов за чужими денежными средствами с 07.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 931 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором он указала на некорректный расчет неустойки и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом по УПД от 04.04.2019 №1432, от 21.10.2020 №3665, от 29.10.2020 №3750, от 02.11.2020 №3786, от 01.12.2020 №4103, от 04.12.202 №4149, от 10.12.2020 №4238, от 09.09.2021 №2887, от 10.11.2021 №3515, от 22.12.2021 №3998, от 28.12.2021 №4076, от 28.12.2021 №4075, от 19.01.2022 №72, от 17.03.2022 №618, от 23.03.2022 №671, от 01.04.2022 №754, от 07.09.2022 №2080, от 22.09.2022 №2208 осуществлена поставка товара на сумму 3 649 691 рубля 78 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 258 453 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В связи с допущенной просрочкой истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 05.04.2019г. по 06.04.2023г., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составила 42 872 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом некорректно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 28.12.2021 №4075, поскольку истцом не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Суд соглашается с доводам ответчика, поскольку согласно представленного истцом расчета проценты начислялись поставщиком в периоды с 28.02.2022 г. по 10.04.2022г., с 11.04.2022г. по 03.05.2022г., с 04.05.2022г. по 26.05.2022г., с 27.05.2022г. по 13.06.2022г., с 14.06.2022г. по 24.07.2022г., с 25.07.2022 г. по 18.09.2022г., с 19.09.2022г. по 01.10.2022г., которые подлежали исключению из расчета.

Таким образом, проценты по указанной УПД составляют 6 372 рубля 90 копеек.

Как обоснованно отмечено ответчиком, при подготовке расчета процентов по УПД от 23.03.2022 № 671 истцом некорректно отражены сведения о задолженности (вместо 36 797,65 рублей 101 198 рублей), в связи с чем, общая сумма оказалась неверной.

В то же время, с учетом того, что периоды начисления процентов должны были составить с 24.03.2022г. по 31.03.2022г., а далее с 02.10.2022г. по 06.04.2023г., сумма процентов составляет 179 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 252 рубля 03 копейки.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 07.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.04.2023 № 1391 оплатило госпошлину в размере 9 931 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 914 рублей 10 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 904 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ФИО1 заключен Договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 1-2023/ЮУ, согласно пункта 1.1 которого соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - «»Услуги) по юридическому сопровождению предстоящего судебного спора по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московская Электротехническая Компания» к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр-адрес: 140100, <...>, эт. 2, пом. 124) о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи товаров за период 2019-2022 г.г. в сумме 518 503,98 руб., в т.ч. НДС 20%, а также взыскании процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

1.1.1. В рамках Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие Услуги:

- ознакомиться с документами, подтверждающими задолженность со стороны АО «РПЗ»;

- подготовить в адрес АО «РПЗ» досудебную претензию с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по предстоящему судебному спору;

- направить досудебную претензию в адрес АО «РПЗ» почтовым отправлением с описью вложения;

- подготовить исковое заявление и сформировать комплект документов, необходимый для подачи в Арбитражный суд Московской области;

- рассчитать размер государственной пошлины за подачу искового заявления и подготовить для Заказчика шаблон платежного поручения;

- изготовить необходимое количество копий документов;

- направить исковое заявление в адрес АО «РПЗ» почтовым отправлением с описью вложения;

- подать от имени Заказчика исковое заявление с приложенными документами в Арбитражный суд Московской области;

- подготовить отзыв на возражение Ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области;

- осуществить подготовку заявлений, ходатайств, возражений, подаваемых в Арбитражный суд Московской области в ходе судебного разбирательства дела в интересах Заказчика;

- взыскать с Ответчика в пользу Заказчика судебные расходы, понесенные им в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг по Договору, государственную пошлину);

- участвовать во всех судебных заседаниях по делу до вынесения решения суда первой инстанции на основании доверенности, выданной Заказчиком;

- оказать Заказчику юридические услуг при рассмотрении апелляционной / кассационной жалобы любой из сторон по судебному спору в арбитражном суде апелляционной / кассационной инстанций;

- подготовить апелляционную / кассационную жалобу на решение суда первой инстанции / отзыв на апелляционную жалобу, а также иные процессуальные документы в ходе рассмотрения апелляционной / кассационной жалобы;

- участвовать в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- информировать Заказчика о ходе движения дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- получить судебное решение и исполнительный лист в Арбитражном суде Московской области и передать его Заказчику.

Пунктом 4.1 Договора оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 1-2023/ЮУ предусмотрено, что за стоимость оказываемых Услуг составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублен 00 копеек. НДС не облагается, т.к. Исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», и оплачивает налог самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 120 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 05.04.2023 №1342.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, истцом подготовлено исковое заявление с комплектом документов, в связи с необходимостью представления нового расчета процентов, подано уточненное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и отсутствие участия представителя общества в судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» (ИНН.<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания» (ИНН. 7715421105) задолженность в размере 258 453 рублей, проценты за чужими денежными средствами за период с 05.04.2019г. по 06.04.2023г. в размере 37 252 рубля 03 копейки, проценты за чужими денежными средствами с 07.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Московская электротехническая компания» (ИНН. 7715421105) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 1391 государственную пошлину в размере 904 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук