Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А28-14037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14037/2017
город Киров
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки участвующих в деле лиц (до перерыва 12.02.2018) и с использованием средств аудиозаписи (после перерыва 15.02.2018) помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – временный управляющий ФИО1,

о взыскании 51 726 рублей 25 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 51 726 рублей 25 копеек – долг за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в отсутствие между сторонами письменного договора на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с июня по август 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 08.11.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (на 12.02.2018 в 10 часов 40 минут), а также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (12.02.2018 в 10 часов 45 минут).

Кроме того, определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 12.02.2018 до 15.02.2018.

Ответчик и третье лицо суду отзывы на исковое заявление не направили, явку представителей для участия в судебных заседаниях не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявляли.

При этом неявка представителей надлежаще извещенных ответчика, третьего лица и непредставление ими отзывов на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным суд провел состоявшиеся по делу предварительное судебное заседание и судебные заседания по первой инстанции 12.02.2018 в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2018 до 15.02.2018, продолжил судебное разбирательство при участии представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

В ходе судебного заседания 15.02.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что взыскиваемый долг применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика относится к реестровым платежам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие письменного договора, заключенного надлежащим образом, Общество осуществило в июне-августе 2017 года в адрес Компании подачу тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в ее управлении.

В подтверждение количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) истцом представлены: акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 № 3809, от 31.07.2017 № 4260, от 31.08.2017 № 4683; расчетные ведомости за июнь-август 2017 года; расчеты объемов коммунального ресурса сумм на общедомовые нужды; решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 3809 на сумму 21 751 рубль 12 копеек, от 31.07.2017 № 4260 на сумму 18 391 рубль 43 копейки, от 31.08.2017 № 4683 на сумму 11 583 рубля 70 копеек.

Поскольку Компания оплату поставленных Обществом коммунальных ресурсов не произвела, образовался долг в сумме 51 726 рублей 25 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 503061-07-05579/132 с требованием погасить названный выше долг, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

С мнением представителя истца о том, что взыскиваемый долг применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика относится к реестровым платежам, не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

Действительно, федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с этим, поскольку иного между сторонами настоящего спора ввиду отсутствия письменного договора не предусмотрено, за спорный период (июнь, июль, август 2017 года) ответчику обязательство по оплате перед истцом следовало исполнить, соответственно, до 15.07.2017, до 15.08.2017, до 15.09.2017.

В рамках дела № А28-8172/2017 поступило 07.07.2017 и принято к производству 13.07.2017 заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом), определением от 13-16.11.2017 в отношении Компании введено наблюдение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства по оплате за июнь, июль, август 2017 года, поскольку срок их исполнения приходится на период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (13.07.2017), относятся к текущим платежам, а потому заявленные требования, поступившие 31.10.2017 и принятые к производству 08.11.2017, подлежат рассмотрению и дальнейшему исполнению по общим правилам искового производства.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июня по август 2017 года материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Стоимость, количество и качество поставленного ресурса ответчик не опроверг.

По расчету истца имеется долг за июнь-август 2017 года в сумме 51 726 рублей 25 копеек.

Ответчиком наличие долга в указанном размере не оспорено, контррасчет не представлен.

Третье лицо также каких-либо возражений по иску не заявило.

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Компании долга в указанном размере правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 51 726 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек – долг за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в отсутствие между сторонами письменного договора на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с июня по август 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова