Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-92838/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92838/22
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 07.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – предприятие) о взыскании 22 058 182 руб. 51 коп. задолженности по договорам №01.02.01878.ГВС, № 01.02.01886.ТЭ, № 01.02.01886.ГВС за период октябрь 2021-июнь 2022 года, 1 477 325 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 10.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 № 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области. Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Химки Московской области.

Письмами от 14.03.2019г., 10.07.2019г. полученными ответчиком, истец направил в адрес ответчика для подписания и последующего возврата проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (№01.02.01886.ТЭ, №01.02.01886.ГВС, №01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в адрес истца возвращены не были.

По утверждению истца, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса включая ресурсы на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из иска, ответчик принятый и потребленный ресурс за период с октября 2021по июнь 2022 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявления, письменные пояснения, а также заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «ЖКО «Берег» мотивированное тем, что в рамках дела №А41-76082/22, истцом предъявлены аналогичные требования ООО «ЖКО «Берег» (как к управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>) по оплате коммунальных услуг.

Судом ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «ЖКО «Берег» рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что ответчик не подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ЖКО «Берег», учитывая, что последний не является стороной договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы лица поименованного в ходатайстве ответчика, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле, в связи, с чем ходатайство подлежит отклонению.

В своем отзыве ответчик не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, так как стоимость коммунальных услуг, поставленных в спорный МКД определена по нормативам потребления. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, указывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, а следовательно применение норматива неправомерно. Письмом от 11.03.2022 года ответчик уведомил истца о несогласии с применением норматива при определении объема поставленного коммунального ресурса, а также представил истцу акт повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ, отчеты о теплопотреблении ОДПУ (показания приборов), которые были получены истцом 11.03.2022г. Ответчик полагает, что наличие в указанном МКД прибора учета, определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате тепловой энергии, теплоносителя должно производится по показаниям приборов узла учета.

Также ответчик указывает, что не является потребителем коммунального ресурса ГВС на общедомовые нужды по договору №01.02.01878.ГВС и истцом не доказан факт потребления ответчиком ресурса, мотивируя тем, что в спорном МКД отсутствует техническая возможность забора горячей воды в целях ее использования на общедомовые нужды. Ответчик полагает в виду отсутствия технической возможности, потребление ответчиком горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирных домах невозможно. Ответчиком заявлено в письменном отзыве ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой предприятие просило суд снизить размер неустойки.

Истцом в материалы представлены возражения на отзыв ответчика, в которых компания поясняет, что ответчиком не представлены сведения о показании пробора учета в спорном МКД. С учетом требований пункта 22 Правил 124 при непредоставлении сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения стоимость поставленной тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Относительно довода ответчика о непотреблении ресурса, истец указывает, что все многоквартирные дома, управляемые ответчиком, по которым предъявлены исковые требования, потребляю горячую воду, так как самостоятельного изготовления каких-либо коммунальных услуг без ресурсов истца документацией на дома ответчика не предусмотрено. Истец также отмечает, что истцом и ответчиком проведен совместный осмотр многоквартирных домов, управляемых ответчиком и установлено наличие технической возможности потребления горячей воды в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу, о чем свидетельствуют акты осмотра. Против удовлетворения ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Контррасчета не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судом изучены и отклонены. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом по приведенным ответчиком мотивам, судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере также 34 040 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в размере 2 970 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 22 058 182 руб. 51 коп. задолженности по договорам №01.02.01878.ГВС, № 01.02.01886.ТЭ, № 01.02.01886.ГВС за период октябрь 2021-июнь 2022 года, 1 477 325 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 10.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 123 704 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко