Решение от 18 января 2018 г. по делу № А35-6949/2017

с26/2018-4534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6949/2017
18 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2018 дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колонна № 4»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту на закупку и поставку товара № 0362100026216000003-0000782-01 от 03.03.2016, в размере 3068 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на срок до 15.09.2017.

Определением суда от 14.09.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 29.09.2017.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2017 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Колонна № 4», в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Определением суда от 06.10.2017 ходатайство истца было удовлетворено. В порядке ч.1 ст.47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Колонна № 4» и перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

С учетом указанного, рассмотрению по существу подлежат требования ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колонна № 4» (далее – ООО «Колонна № 4» о взыскании убытков в размере 3068 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Эдем», правопреемником которого является ООО «Колонна № 4», обязательств по государственному контракту на поставку масла сливочного, а также на причинение истцу убытков в связи с проведением экспертизы поставленной продукции, которая выявила несоответствие поставленного товара требованиям контракта и ГОСТа.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва и документов, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию истца, пояснив, что ответчиком были нарушены обязательства по государственному контракту в части поставки продукции надлежащего качества. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, замена товара ненадлежащего качества была им произведена в добровольном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Колонна № 4» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305026, <...>) возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 305026, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ считается надлежаще извещенным и дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», юридический адрес – 614112, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Колонна № 4», юридический адрес – 305026, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.12.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Эдем» (правопредшественник ООО «Колонна № 4») (Поставщик) был заключен Государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026216000003-0000782-01 от 03.03.2016 (далее – Государственный контракт).

В соответствии с п.1.1 Государственного контракта Поставщик обязуется поставить мебель в адрес ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» согласно разнарядке к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а Заказчик произвести оплату: масла сладко-сливочного, несоленого, традиционного, высшего сорта, с м.д.ж. не менее 82,5%, без растительных добавок, соответствующего ГОСТ 32261-2013 в количестве 11200 кг по цене 251,92 руб.

Согласно п.3.3 Государственного контракта некачественный товар, несоответствующий условиям настоящего контракта, или товар, поставленный за сроком хранения (годности) менее установленного настоящим контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленным и подлежит замене в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на Поставщика.

В соответствии с п.3.4.7 Государственного контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно- технической документацией, регламентирующими порядок проведения проверки товара, указанного в спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта Заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов (п.3.7 Государственного контракта)

13.06.2016 в соответствии с Государственным контрактом ООО «Эдем» поставило ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» масло сладко-сливочное, несоленое, в/с, с м.д.ж. не менее 82,5 %, без растительных добавок по товарной накладной от 10.06.2016 № 6, в объеме 3200 кг.

В целях осуществления проверки качества поставленной продукции и выполнения распоряжения ФКУ «Уральское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» подало заявку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о проведении экспертизы поставленной продукции.

Учреждением был заключен договор от 11.04.2016 № 1346 Д с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Для участия в отборе проб и оценке качества поставленной продукции ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской

Федерации» было направлено письмо о вызове представителя ООО «Эдем» за исх. от 14.06.2016 № 27.

В ответ на письмо о вызове представителя ответчика на экспертизу от ООО «Эдем» по факсимильной связи поступил ответ с просьбой провести отбор проб в отсутствии представителя ООО «Эдем».

Экспертной организацией были отобраны пробы, о чем был составлен Протокол отбора образцов (проб) продукции от 17.06.2016.

На основании проведенных исследований по определению качества масла сладко-сливочного, несоленого, в/с, с м.д.ж. не менее 82,5 %, без растительных добавок по товарной накладной от 10.06.2016 № 6, в объеме 3200 кг, поставленного ООО «Эдем» был составлен протокол лабораторных испытаний от 22.06.2016 № 10373, и заключение от 22.06.2016 № 10373Э. Экспертная организация установила, что поставленное масло сладко-сливочного, несоленое, в/с, с м.д.ж. не менее 82,5 %, без растительных добавок не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В соответствии с результатом данных экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было составлено заключение о результатах лабораторного исследования, в котором указывалось, что партия по совокупности полученных результатов, представляет собой фальсифицированный продукт, со свойствами отличными от свойств «Масла сладко-сливочного крестьянского несоленого», на довольствие личному составу не допускается.

Экспертной организацией ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» был выставлен счет от 16.06.2016 № КМ00003277 на сумму 3068 руб. 55 коп.

17.06.2016 был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по экспертизе продукции. 17.06.2016 комиссией военного института также был составлен акт на оплату экспертизы продукции, в соответствии с которым данные услуги были оплачены платежным поручением от 30.06.2016 № 125916 на сумму 3068 руб. 55 коп.

О результатах исследования масла сливочного было сообщено ООО «Эдем» и ФКУ «УОУМТС МВД РФ». С выводами экспертизы ответчик согласился, партия масла, не соответствующая условиям Государственного контракта была заменена Обществом.

28.04.2017 за исх. № 922/24-1093 ответчику была направлена претензия о том, что ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» понесло убытки в связи с выявлением поставки некачественной продукции. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 0362100026216000003-0000782-01 от 03.03.2016, а также несением расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных

истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту на закупку и поставку товара № 0362100026216000003-0000782-01 от 03.03.2016, в размере 3068 руб. 55 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Эдем» (Поставщик) был заключен Государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026216000003-0000782-01 от 03.03.2016.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или

муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.7 Государственного контракта для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта Заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1, частей 5, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 3.7 Государственного контракта Заказчик при приемке поставленного товара имеет право на его экспертизу.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления проверки качества поставленной продукции Учреждением был заключен договор от 11.04.2016 № 1346 Д с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» после отбора проб и образцов поставленного ООО «Эдем» товара, было составлено заключение о результатах лабораторного исследования, из которого следует, что партия масла сливочного по совокупности полученных результатов, представляет собой фальсифицированный продукт, со свойствами отличными от свойств «Масла сладко-сливочного крестьянского несоленого», на довольствие личному составу не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Заказчика по проведению экспертизы с целью установления качества поставленного товара соответствуют требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и положениям Государственного контракта, и являлись правомерными и направленными на восстановление нарушенного права.

Экспертной организацией ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» был выставлен счет от 16.06.2016 № КМ00003277 на сумму 3068 руб. 55 коп.

17.06.2016 комиссией истца был составлен акт на оплату экспертизы продукции, в соответствии с которым данные услуги были оплачены платежным поручением от 30.06.2016 № 125916 на сумму 3068 руб. 55 коп.

Таким образом, ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» были понесены расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара в размере 3068 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Государственным контрактом № 0362100026216000003-0000782-01 от 03.03.2016.

В соответствии с условиями указанного Государственного контракта ответчик гарантировал истцу соответствие поставленного товара ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Материалами дела, в том числе надлежащим заключением о результатах исследования № 04 от 22.06.2016, подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий обязательным условиями пункта 1.1 Государственного контракта и требованиям к товару, указанным в ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертного заключения № 04 от 22.06.2016, либо несоответствие экспертов требованиям статьи

41 Закона № 44-ФЗ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С выводами экспертизы ответчик согласился, партия некачественной продукции (масла сладко-сливочного) была заменена на качественную.

По условиям заключенного Государственного контракта, в случае необходимости расходы по дополнительному проведению товарной и качественной экспертиз относятся на Поставщика (п. 10.2 Государственного контракта).

Материалами дела подтверждается несение истцом предусмотренных Законом № 44-ФЗ и необходимых расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 3068 руб. 55 коп., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-4795/2017 по делу № А36-11388/2016.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 3068 руб. 55 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы 3068 руб. 55 коп. за проведение экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств ее проведения, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом доказал, правомерность проведения экспертизы качества поставленной продукции, по результатам которой был установлен факт поставки ООО «Эдем» товара ненадлежащего качества и произведена его замена на надлежащий товар.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между расходами истца на проведение экспертизы и нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Обязанность ООО «Эдем» возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Государственному контракту, вытекает из ст.393 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ указанная обязанность ООО «Эдем» перешла к его правопреемнику – ООО «Колонна № 4» как к присоединившему юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГК ВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании с ООО «Колонна № 4» убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении заявленного требования подлежала уплате госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колонна № 4» (юридический адрес – 305026, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.12.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (юридический адрес – 614112, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3038 руб. 55 коп. убытков,

а также 2000 руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины.

Выдать Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 570575 от 06.02.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь