Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-30242/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30242/2021
г. Краснодар
20 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года,

Полный текст изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи О.В. Панкратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Шереверова Игорь Алексеевич, г.Краснодар (ОГРНИП 304616527200180, ИНН 616500299135) к ИП Крайнову Виталию Анатольевичу, г.Краснодар (ОГРНИП 319237500071620, ИНН 380506560172) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: Долматов М.М. (дов от 01.05.21 г.)

от ответчика: лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1-03/19 от 11.05.2020 в сумме 8 137 218,03 руб. и неустойки за период с 04.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 4 452 314,49 руб.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требовании.

Ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по договору поставки № 1-03/19. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и производить её начисление с момента поступления в его адрес претензии об уплате задолженности, а именно с 18.05.2021.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, истец и ответчик возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, поскольку такая возможность была предусмотрена определением суда от 12.07.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:50 час. 22.11.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору- покупатель) был заключён договор поставки мяса птицы (индейки) и мясопродуктов из птицы (индейки) № 1-03/19 (далее - товар), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанных в договоре.

В соответствии с разделом 2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определённые заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.

Каждая отгруженная партия товара должна сопровождаться оригиналами товарной накладной (ТОРГ-12), ветеринарным свидетельством и сертификатом соответствия.

Согласно пункта 5.1. договора оплата товара должна производится ответчиком в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

В случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (5.5 договора).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по договору поставки № 1-03/19 от 11.05.2020 в сумме 8 137 218 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 18.05.2021 года, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями юридических лиц. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом на сумму 8 137 218, 03 руб.

Поскольку ответчик взыскиваемую сумму не оспорил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 8 137 218, 03 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 4 452 314,49 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.1. договора оплата товара должна производится ответчиком в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

В случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (5.5 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени по ходатайству ответчика, ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности 7 4502_6762775 применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации 8 4502_6762775 которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с 04.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 4 452 314,49 руб.

С учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 226 157,25 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1%. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд учитывает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку условия оплаты товара в данном случае определены договором, то возражения ответчика о ином определении периода начисления неустойки (с 18.05.2021) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Одновременно с подачей искового заявления обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на счете юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в снижении размера взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и изменения периода начисления неустойки с 18.05.2021.

Применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки исходя из размера неустойки в размере 0,1%.

Взыскать с ИП Крайнова Виталия Анатольевича, г.Краснодар (ОГРНИП 319237500071620, ИНН 380506560172) в пользу ИП Шереверова Игоря Алексеевича, г.Краснодар (ОГРНИП 304616527200180, ИНН 616500299135) задолженность в размере 8 137 218, 023 руб., пени за период с 04.06.2020 по 30.06.2021 в размере 2 226 157,25 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать в связи со снижением суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ИП Крайнова Виталия Анатольевича, г.Краснодар (ОГРНИП 319237500071620, ИНН 380506560172) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 74 817 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева