Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-257361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257361/19

112-2065

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>

к ООО "ДП-ТРАНС" 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 75 СТР.21 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>

третье лицо ООО «СТОУН-XXI»

о взыскании 1 180 708,91 руб. неосновательного обогащения

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 23.11.2018 г.). от ответчика - ФИО3 (дов. от 12.11.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДП-ТРАНС" о взыскании 1 180 708,91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.12.2014 года между ООО «ДП-ТРАНС» (Лизингополучатель) и ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №Л24657, по которому Лизингополучателю от Лизингодателя передано транспортное средство: седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 (VIN: <***>), приобретенное у ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец).

Так же истец ссылается на то, что 13.12.2016 года Арбитражным судом города Москвы разрешено судебное дело № А40-222700/16-118-1989, по решению которого Истец обязан заменить седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 на новое транспортное средство такой же модели.

Как следует из материалов дела, истцом, в присутствии третьего лица, передано по акту приема-передачи ТС от 15.09.2017 года новое транспортное средство: КАМАЗ 5490-Т5 2017 года выпуска. Ответчик претензий к качеству, количеству и комплектации не имел.

15.09.2017 г. одновременно согласно Акта приема-передачи ТС во исполнение вышеуказанного решения, ООО «ДП-ТРАНС» (Ответчик) возвратило в адрес ООО «Компании СИМ-авто» (Истец) Товар: седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 (VIN: <***>).

Согласно вышеуказанного акта переданное транспортное средство имело следующие видимые наружные повреждения и дефекты: запасное колесо в нерабочем состоянии (разорвано), отсутствуют верхние части задних крыльев, отсутвуют передние противотуманные фары, разбита левая блок-фара, отсутствует крышка бочка мочевины, полностью отсутствует воздушный фильтр ПЖД, ПЖД отключен и в нерабочем состоянии, полностью отсутствуют габаритные огни по периметру машины, установлены неоригинальные (незаводские) шланги пневматики и электрики для подключения полуприцепа, в полностью нерабочем состоянии задняя дополнительная фара, не закреплен бак мочевины, установлены нештатные аккумуляторные батареи, повреждена обивка кабины, демонтирована верхняя спальная полка, разбиты оба зеркала заднего вида, износ резины 100%, отсутствует гидравлический домкрат, баллонный ключ, кронштейны: бака мочевины, задних крыльев, боковых спойлеров, заднего ресивера, имеют сварные швы.

Так же истец указывает, что вышеуказанный автомобиль был передан в комплектации в убыток ООО «Компания СИМ-авто», состояние товара не соответствует естественному износу и амортизации.

Взамен же Ответчиком получено новое транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 (VIN:XTC549005H2492084) претензий по качеству которого при приемке у Ответчика и третьего лица не было.

Так же истец указывает, что ввиду того, что истцу причинен вред в связи с неравноценного исполнения обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом стоимости восстановительного ремонта и составляет 1 023 132,48 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 576,43 руб.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указывает на то, что Бракованный тягач был приобретен по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года и передан Ответчику 14 января 2015 г., то есть на момент замены тягача на основании судебного решения 15 сентября 2017 г. автомобиль находился в эксплуатации более 2 г. 8 мес. и уже не был на гарантии.

Истец предъявляет ко взысканию счет №МБП1705222 от 22.09.2017 г. на компенсацию восстановительного ремонта тягача, однако на вопрос суда истец пояснил, что ремонт спорного транспортного средства не производился, кроме того, оно было продано по договору купли-продажи №35252100-КП/МРБ-17 от 24.11.2017 г. и передан по акту приема передачи, согласно которому в пункте описание дефектов указано, что имеются повреждения ЛКП бампера и капота. Так же суд учитывает, что также не указаны иные повреждения, кроме указанных в акте приема-передачи по договору купли продажи и в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №35252100-КП/МРБ-17 от 24.11.2017 г. товар является бывшим в употреблении и передается продавцом покупателю по товарной накладной и акту приема-передачи, в котором оговариваются основные товарные признаки и недостатки товара (если таковые имеются).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, те недостатки, которые указываются истцом в акте приема – передачи от 15.09.2017 г., отсутствуют в акте приема-передачи от 24.11.2017 г.

Бампер - это энергопоглащающее устройство автомобиля в виде бруса, расположенное спереди и сзади.

Капот – кузовная деталь, запирающая двигатель и другие элементы моторного отсека автомобиля от негативного воздействия внешних факторов.

Как следует из представленного в материалы дела счета №МБП1705222 от 22.09.2017 г. стоимость ремонта составляет 1 023132.48 руб., однако доказательств того, что транспортное средство отремонтировано в материалы дела не представлено, что так же не оспаривается истцом, который подтвердил, что оно отремонтировано не было.

Стоимость нового спорного транспортного средства составляет 3 190 000 руб., который был продан истцом после эксплуатации ответчиком в течение практически трех лет за 2 000 000 руб.

Истец указывает, что заявленная сумма составляет стоимость тех недостатков, которые были в транспортном средстве, однако купля-продажа осуществлялась без учета недостатков, указанных в акте приема-передачи от ответчика, поскольку данные недостатки не были отображены в договоре купли-продажи.

При этом, стоимость транспортного средства, с учетом стоимости за которую он был продан (2 000 000 руб.) и заявленной суммы убытков в размере 1 180 708,91 руб., может стоить 3 180 708,91 руб., что приблизительно составляет стоимость нового транспортного средства.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки к договору купли-продажи №35252100-КП/МРБ-17 от 24.11.2017 г. описание дефектов- повреждение ЛКП бампера и капота.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №35252100-КП/МРБ-17 от 24.11.2017 г. товар является бывшим в употреблении и передается продавцом покупателю по товарной накладной и акту приема-передачи, в котором оговариваются основные товарные признаки и недостатки товара (если таковые имеются), вместе с тем, в счете отсутствуют повреждения бампера и капота.

Бампер - это энергопоглащающее устройство автомобиля в виде бруса, расположенного спереди и сзади. Капот - кузовная деталь, защищающая двигатель и другие элементы моторного отсека автомобиля от негативного воздействия внешний факторов. Акт приема-передачи не содержат сведений о повреждении ЛКП бампера и капота.

Таким образом, на цену продажи недостатки, на которые ссылается истец не повлияли.

В судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство не ремонтировалось, а было продано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения убытков.

Кроме того, в счете отсутствуют сведения о каких-либо дефектах лакокрасочных покрытий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд самостоятельно квалифицирует спор, при этом истцом фактически заявлено о взыскании убытков со ссылкой на недостатки транспортного средства, возвращенного истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина