Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-23600/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23600/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195221, <...>, литер А, пом. 1Н, оф. 18)

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...>)

заинтересованное лицо: Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76)

о признании недействительным решения № 02/2808 от 26.06.2023, а также решения УФНС по Санкт-Петербургу № 169-15/01182 от 15.01.2024 в части


при участии:

от заявителя: представителя ФИО1, по доверенности от 02.05.2024, представитля ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 26.12.2023

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доеренности от 14.09.2023, представителя ФИО5



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (далее – заявитель, Общество, ООО «СКВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 02/2808 от 26.06.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС России по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения № 169-15/01182 от 15.01.2024 в части взаимоотношений с ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант», в случае отказа в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа и Управления, просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер начисленного штрафа с 7 176 644,0 рублей до 200 000руб.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Представители заинтересованного лица, не согласились, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Инспекции Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 45.808.315 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 7.176.644 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2020 по всем налогам, и сборам по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2023 № 1/А, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 28.03.2023г. № 612 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 24.05.2023г. № 373.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений Общества от 20.02.2023г. № И-21 на акт проверки, иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 26.06.2023 г. № 02/2808 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 176 644 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль.

Указанным решением доначислены НДС за 2-4 кв. 2019, 1-3 кв. 2020 в общем размере 22 904 158 руб., налог на прибыль за 2019-2020гг. в общем размере 22 904 157 руб., всего сумма доначисленных налогов составила 45 808 315 руб., также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кв. 2020 г. в общем размере 2 595 813 руб., за неуплату налога на прибыль за 2019-2020г. в общем размере 4 580 831 руб., всего сумма штрафных санкций составила 7 176 644 руб. (в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций спорными контрагентами ООО «Айсберг», ООО «Текэтум-Сервис», ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант»).

В основу решения Инспекции положены следующие выводы.

Общество в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. 252, ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно отнесло на расходы сумму по договорам, заключённым с организациями – контрагентами на исследование рынка электроэнергии в различных регионах Российской Федерации, аренду оборудования, а также неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС. По мнению ИФНС, заявленные организации – контрагенты (ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант») не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств и реальность их участия в совершении хозяйственных операций по договорам с Обществом материалами проверки не подтверждена. В результате чего Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения сделок ООО «СКВ» с указанными контрагентами явилось получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

На данное Решение №02/2808 от 26.06.2023 Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.01.2024 №16-15/1182@ апелляционная жалоба ООО «Сбытовая компания Вымпел» на решение Инспекции от 26.06.2023 №02/2808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения согласно мотивировочной части решения УФНС России по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, общество ссылается на тот факт, что на момент заключения сделок и в период осуществления хозяйственных операций ни один из контрагентов не обладал признаками номинальной структуры, не относился к техническим компаниям.

С учетом специфики осуществляемой контрагентами деятельности отсутствие у спорных поставщиков основных средств, собственных или арендованных автотранспортных средств, а также недостаточность персонала не могут быть расценены в качестве обстоятельства, бесспорно свидетельствующего о не проведении контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности.

Также, по мнению общества, налоговому органу не удалось бесспорно доказать, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проверки, поскольку налогоплательщику не были предоставлены копии выписок по счетам контрагентов, что не позволило Обществу представить возражения относительно содержащихся в выписках банков сведений (представленные с Актом и Дополнениям к Акту налоговой проверки CD диски содержат лишь запросы в банки и ответы последних без вложения самих выписок).

Общество также указывает, что налогоплательщик полностью погасил начисленные в решении налоги, штрафы и пени, размер которых составлял 64.117.989 руб. 01 коп.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств просит учесть социально-значимую деятельность налогоплательщика, основной вид деятельности ООО «СКВ» - торговля электроэнергией, конечными и основными потребителями которой являются детские сады, школы, учреждения здравоохранения, управляющая компания (ГБОУ Детский сад № 18, 39, 8 Приморского района СПБ, ГБДОУ Детский сад № 77 Выборгского района СПБ, ГБДОУ Детский сад № 50, 93 Пушкинского района СПБ ГБОУ СОШ № 53, 55 Приморского района СПб, ГБОУ СОШ № 536 Московского района СПб, ГБОУ Здравоохранения «Городская поликлиника № 98», СПбГБУ «Ленсвет», ООО «Управляющая компания «Остров»), а также осуществление благотворительной деятельности на договорной основе.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласилось, указав в качестве основных аргументов следующие: контрагентами поданы нулевые декларации по НДС; анализ книг покупок дальнейших контрагентов по цепочке показал, что применение Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам от контрагентов не обеспечено соответствующим источником (по факту в отношении лишь одного контрагента); отсутствие у контрагентов основных средств, имущества, транспорта; сделки не выполнены заявленными контрагентами, не подтверждена реальность выполненных работ; налогоплательщиком создан формальный документооборот по п.1 ст.54.1 НК РФ контрагенты являлись техническими компаниями и не могли оказывать услуги; имеет место согласованность действий спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев; основная цель сделок – налоговая экономия.

Кроме того, Управление в отзыве обращает внимание на то, что в резолютивной части Заявления (п.2) ООО «Сбытовая компания Вымпел» просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер начисленного штрафа с 7 176 644,0 руб. (сумма штрафа, начисленная по всем шести «спорным контрагентам») до 200 000 руб. в случае отказа в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа и Управления. При этом Заявление не содержит доводов в обоснование незаконности решения Управления. Обществом не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия Управлением решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. При таких обстоятельствах, определение заявителем Управления в качестве заинтересованного лица полагает необоснованным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанности, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статей 143 и 246 НК РФ ООО «СКВ» является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В свою очередь, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

По результатам проверки установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, ст. 247, пп. 1 п. 2 ст. 252, ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 271, пп. 3 п. 7 ст. 272, ст. 274, ст. 313 НК РФ НК РФ ООО «СК Вымпел» ИНН <***> необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС, отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «АЙСБЕРГ» ИНН <***>, ООО «ТЭКТУМ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «РУСЭЛ» ИНН <***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем обжаловано решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант».

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания факта неисполнения ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант» своих обязательств по договорам перед Обществом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По результатам проведенного анализа контрагентов, Инспекция приходит к выводу, что они имеют признаки сомнительных организаций, свидетельствующие об их проблемности и невозможности, нереальности поставки ими ТМЦ, а именно:

- не осуществлялись платежи, обычные для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не производилась оплата интернета и телефонии, коммунальных услуг, общехозяйственных, канцелярских и иных расходов, связанных с функционированием офиса и т.д.);

- не обладали достаточными ресурсами для оказания заявленных услуг, в том числе квалифицированными специалистами, ни просто наемными работниками (справки по форме № 2-НДФЛ не представлены либо представлены на 1 чел.);

- заявленные контрагентами виды деятельности по ОКВЭД не соответствуют предмету спорных договоров;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении адреса – ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ГАРАНТ»);

- неявка на допрос руководителей/ учредителей спорных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом ввиду следующего.

По договору аренды оборудования №2/МСК-ДГУ, заключенному между ООО «СКВ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» контрагент предоставил услуги по временному владению и пользованию энергооборудованием ДГУ-FV600-480 кВТ (2 шт), ДГУ- FI625-500 кВт, ДГУ-САТ800F-640 кВт (2 шт). Указанное оборудование предоставлялось налогоплательщику по предварительным заявкам в промежуток времени с апреля 2020 года по октябрь 2020 г. (стр. 140-147 Решения).

По условия договора, а также имеющимся в распоряжении налогоплательщика бухгалтерским документам общая сумма оказанных услуг ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в адрес ООО «СКВ» составила 22 500 001 рубль 50 копеек, что подтверждают следующие документы – счета-фактуры Т30.04-1 от 30.04.2020 г., Т15.05-1 от 15.05.2020 г., Т31.05-1 от 31.05.2020 г., Т15.06-1 от 15.06.2020 г., Т30.06-1 от 30.06.2020 г., Т31.07-1 от 31.07.2020 г., Т15.10-1 от 15.10.2020 г., Т31.10-1 от 31.10.2020 г., а также актами №Т15.06-1 от 15.06.2020 г., №Т31.07-1 от 31.07.2020 г., №Т15.10-1 от 15.10.2020 г., №Т31.10-1 от 31.10.2020 г.

Поименованные документы подписаны уполномоченными лицами обеих компаний, заверены печатями и подтверждают в том числе финансовые взаимоотношения сторон. Выставленные счета-фактуры оплачены ООО «СКВ» в полном объеме, что подтверждается решением налогового органа (стр. 141, таблица 98 о поступлении ООО «Технология» от ООО «СКВ» денежных средств в счет оплаты по аренде). Отсутствие на акте сверки расчетов подписи уполномоченного лица ООО «Технология» не опровергает факта выполнения работ спорным контрагентом и произведенной полной оплаты за оказанные услуги.

Все оказанные услуги приняты налогоплательщиком по актам, подписанным без претензий.

Доказательств того, что арендованное оборудование фактически имелось в собственности налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доля оказанных в адрес ООО «СКВ» услуг составляет 16,0% от всего оборота ООО «Технология». Основные покупатели услуг у ООО «Технология» налоговым органом не анализировались, в том числе АО «Ленгипромез» (ИНН <***>), которое осуществляет деятельность в области архитектуры и ведет ее с 2002 года.

Также ООО «Технология» в бухгалтерской отчетности, предоставленной в ГИРБО отразило выручку, полученную в 2019-2020гг. Вместе с тем, из оспариваемого Решения следует, что ООО «Технология» за 2020 год представило налоговую отчетность за проверяемый период (2020 год) в полном объеме с исчисленными суммами к уплате по НДС и налогу на прибыль (стр. 40-42, таблицы 41,42).

Как отмечает, заявитель, согласно данным из общедоступных источников (сайт ФНС России) следует, что ООО «Технология» за 2020 год сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме, показывало свои доходы и расходы, к налоговой ответственности за период своего существования не привлекалось.

Кроме того, согласно отраженным Инспекцией сведениям о расходных операциях по счетам ООО «Технология» следует, что данный контрагент вел финансово-хозяйственную деятельность в спорном периоде оплачивал услуги по аренде, транспортные и рекламные услуги и уплачивал иные платежи в размере, превышающем 42,5 млн. руб.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Технология» не отвечает признакам «технической» организации, не осуществляющей деятельность в 2020 году.

Сведений о том, что налоговый орган проводил анализ в целях определения достаточности ресурсов для ведения деятельности, аналогичной деятельности данного контрагента и оказываемых им услуг, исходя из условий делового оборота, спорное Решение не содержит.

Между тем, довод налогового органа относительно неподтверждения ООО «Технология» взаимоотношений с ООО «СКВ» является несостоятельным поскольку указанное требование было направлено уже ликвидированному юридическому лицу (поручение от 14.09.2022 № 23-03/25259, а ООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2022).

Налоговым органом не доказано факта отсутствия аренды или закупки спорного оборудования ООО «Технология» у своих контрагентов, при наличии расходных операций по схожим услугам, вместе с тем, встречные проверки (истребование документов) в отношении данных лиц не проводились. Равно как и не представлено доказательств того, что спорный контрагент является подконтрольным, взаимозависимым или аффилированным лицом с налогоплательщиком.

Более того, Инспекцией не оспаривается сам факт использования этого оборудования в хозяйственной деятельности ООО «СКВ».

Общество было создано с целью и осуществляло, в том числе в проверяемый Инспекцией налоговый период деятельность по обеспечению работы тепловых электростанций. В проверяемый налоговый период Общество выполняло работы по договорам с большим количеством организаций, и арендованное оборудование (ДГУ – передвижные дизельные генераторы) использовались в целях исполнения своих обязательств по договорам временного энергоснабжения.

Указание в Решении Управления о непредставлении налогоплательщиком документов о расходах на дизельное топливо необоснованно, так как пунктами 2.1.1., 2.1.5., 2.1.7. Договора аренды предусмотрено несение расходов по техническому обслуживанию арендованного оборудования арендодателем (ООО «Технология»).

Отсутствие документов на транспортировку данного оборудования у налогоплательщика обосновывается тем, что по договору аренды доставка осуществлялась арендатором.

Непредставление документов, подтверждающих страхование ответственности может лишь свидетельствовать о нарушении условий договора между арендодателем и арендатором (хотя такого условия в договоре нет), но не свидетельствует об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Судом установлено, что ООО «РУСЭЛ» в проверяемом периоде были оказаны услуги ООО «СКВ» на основании договоров № 21/3 от 26.07.2018 и № б/н от 17.06.2019.

В соответствии с условиями договора № 21/3 от 26.07.2018 предметом явились услуги на внесение изменений в метрологическую документацию АИИС КУЭ СК «Вымпел».

ООО «РУСЭЛ» исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в метрологическую документацию АИИС КУЭ СК «Вымпел», а именно, внесло изменения в описание типа средства измерений АИИС КУЭ; внесло изменения в методику измерений (МИ) и получило аттестацию; подготовило документы для внесения изменений МИ в реестр МИ федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФОЕИ); подготовило документы для регистрации изменений в реестре средств измерений ФИФОЕИ, а также провело внеочередную проверку АИИС КУЭ в комплекте с измерительными каналами.

Стоимость окончательных работ была оформлена дополнительным соглашением №1 и №2 к договору № 21/3 от 26.07.2018, подписанного (соглашения) сторонами 23.10.2018 г. и составила 788 135 рублей 59 копеек.

Работы были выполнены в полном объеме, а результаты этих работ были переданы заказчику – ООО «СКВ». Подтверждением выполненных работ по договору является согласованное с Испытателем Описание типа; свидетельство о поверке АИИС КУЭ; утвержденная Методика измерений электрической энергии с применением АИИС КУЭ; свидетельство об аттестации методики измерений.

Также в распоряжении налогового органа имеются бухгалтерские закрывающие документы – акт № 13 от 15.04.2019, и счет-фактура №14 от 15.04.2019.

В соответствии с положениями договора № б/н от 17.06.2019, заключенного между ООО «СКВ» и ООО «РУСЭЛ», контрагент выполнил работы по созданию АИИС КУЭ АО «Саратовстройстекло» (62 точки учета), которые включали в себя – разработку ТЗ, разработку проектной и рабочей документации, поверку существующих измерительных трансформаторов тока и напряжения, осуществило поставку оборудования по заявке ООО «СКВ», выполнило работы по монтажу оборудования в том числе произвело пуско-наладочные работы, провело испытание в целях утверждения единичного типа средства измерений АИИС КУЭ, внесло АИИС КУЭ в Госреестр средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, разработало и согласовало паспорта-протоколы, подготовило и передало ООО «СКВ» необходимую документацию для получения Акта соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям класса А.

Стоимость выполненных работ составила 3 692 616 рублей 00 копеек, стоимость поставленного оборудования составила 3 144 190 рублей 00 копеек.

Договор исполнен в полном объеме, расчеты между сторонами полностью произведены. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «РУСЭЛ» отсутствует.

Результатом выполненных работ по договору № б/н от 17.06.2019 явилось переданное в адрес ООО «СКВ» свидетельство об утверждении типа с приложением описания типа, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство по поверке АИИС КУЭ, методика измерений электрической энергии с применением АИИС КУЭ, свидетельство об аттестации методики измерений, согласованные паспорта-протоколы, проектная и рабочая документация на создание АИИС КУЭ, ТЗ на создание АИИС КУЭ, опросные листы Том 2 согласно Приложения 11.4 регламентов АО «АТС, а также оборудование и ПО.

В распоряжении налогового органа имеются первичные бухгалтерские документы по Договору от 17.06.2019, в том числе и счет-фактура № от 05.11.2019, счет-фактура №77 от 05.11.2019, счет-фактура №5 от 10.03.2020, и акты №36 и №5 от 05.11.2019 и от 10.03.2020 соответственно.

Оплата оказанных ООО «РУСЭЛ» услуг по вышеуказанным договорам налогоплательщиком произведена в полном объеме, что подтверждено решением налогового органа (стр. 151, 152, 154).

На странице 154 решения налогового органа указаны выводы причин отнесения данного контрагента налогоплательщика к числу контрагентов, с которым инспекция считает хозяйственный взаимоотношения не имевшими место быть, однако претензии Инспекции высказаны лишь касательно договора от 17.06.2019.

Относительно договора от 26.07.2018 (исполнение по которому было во 2 кв. 2019г.) Инспекция не указала ни одного довода относительно причин непринятия взаимоотношений с ООО «РУСЭЛ» по этому договору. Вместе с тем, начисления по НДС и налогу на прибыль произведены по двум договорам (стр. 177, 183 Решения налогового органа).

Встречная проверка указанного контрагента Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилась, запросы в порядке ст. 93.1 НК РФ данному контрагенту не направлялись

Отсутствие на акте сверки расчетов подписи уполномоченного лица ООО «РУСЭЛ» не опровергает факта выполнения работ спорным контрагентом и произведенной полной оплаты за оказанные услуги.

Инспекцией не установлено, что оказанные ООО «РУСЭЛ» услуги фактически не были оказаны, оплата налогоплательщиком спорных услуг произведена в полном объеме.

Ссылка в Решении налогового органа (стр. 154) на отсутствие документов, подтверждающих приобретение ООО «РУСЭЛ» оборудования по спорному договору от 17.06.2019 необоснованная и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах и непринятии расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом не доказано, что спорный контрагент является подконтрольным, взаимозависимым или аффилированным лицом с налогоплательщиком.

Судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела довод Инспекции о непредставлении ООО «РУСЭЛ» среднесписочной численности работников не соответствует действительности. Согласно данным из общедоступных источников (сайт ФНС России) следует, что ООО «РУСЭЛ» сдавало сведения о среднесписочной численности, за 2020-2021гг. сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме, показывало свои доходы и расходы, к налоговой ответственности не привлекалось.

Согласно отраженным Инспекцией сведениям о расходных операциях по счетам ООО «РУСЭЛ» следует, что данный контрагент вел активную финансово-хозяйственную деятельность в спорном периоде закупал оборудование, выполнял строительно-монтажные работы и т.д.

Выручка за 2019 год составила 176 698 тыс.руб., за 2020 год - 72 986 тыс.руб.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «РУСЭЛ» отвечает признакам «технической» организации, не осуществляющей деятельности в 2019-2020 гг., противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

ООО «РУСЭЛ» создано в 2015 году, ликвидировано 20.03.2023 на основании самостоятельного решения учредителей (заявление о ликвидации от 07.07.2022).

Как указано в спорном Решении в налоговый орган было предоставлено Приложение к Дополнительному соглашению №1 Договора на создание АИИС КУЭ АО «Саратовстройстекло», где отражен перечень выполняемых работ. Одновременно, при проверке правильности отражения реализации налоговым органом не сопоставлены объемы реализации в адрес АО «Саратовстройстекло». Данные работ подразумевают наличие технической и проектной документации, без которых выполнение работ фактически невозможно, что также доказывает реальность выполнения работ и их экономическую обоснованность.

В то же время сделки, заключенные с Контрагентом, были реально исполнены и подтверждаются первичными документами.

Иные доводы налогового органа только подтверждают тот факт, что данный контрагент является активным и реальным участником финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения в отношении контрагентов 2 и 3 звена спорного решения представляет собой усеченную версию ресурса «Прозрачный бизнес», СБИС без проведения реального анализа деятельности контрагентов.

Относительно взаимоотношений с ООО «Премиум» ИНН <***> (стр. 129-140 Решения), судом установлено, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг №15-01-20 от 09.01.2020 ООО «СКВ» привлекло к анализу рынка энергосбытовых и энергосетевых услуг и поиску потенциальных потребителей на территории Южно-Федерального округа ООО «Премиум».

Фактом оказания услуг по настоящему договору явился отчет от 28.02.2020 – анализ энергосбытовых и энергосетевых услуг в Южном Федеральном округе. Договор исполнен в полном объеме, расчеты между сторонами произведены, результаты работ переданы ООО «СКВ».

Из Решения налогового органа (стр. 131, таблица 92) следует, что оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком в размере 9 862 531,0руб., задолженность по оплате составляет 48 937 469,0 руб.

Наличие указанной задолженности, а также то, что организация не имеет квалифицированного персонала, основных средств, имущества и транспорта, явились основанием для вывода о том, что фактически услуги данным контрагентом оказаны не были, а последний был использован налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

ООО «СКВ» было создано с целью и осуществляло, в том числе в проверяемый Инспекцией налоговый период деятельность по обеспечению работы тепловых электростанций. Предмет договора соответствует целями и задачам деятельности налогоплательщика, а документы, представленные в налоговый орган в качестве подтверждения оказанных услуг подтверждают факт оказанных услуг. ООО «Премиум» по факту исполнения договора представило соответствующий отчет от 28.02.2020 о проделанной работе.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, налоговый орган также считает данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ в абз. 2 пункта 11 Постановления № 33 от 30.05.2014, невыполнение условий гражданско-правового договора влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. Положениями НК РФ не предусмотрено такое основание, как отсутствие оплаты в адрес поставщиков или непринятие мер по взысканию задолженности, для отказа в вычете по НДС и непринятие расходов.

При этом, налоговый орган не проверил отражение как кредиторской так и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности налогоплательщика и спорного контрагента.

Данные налогового органа о том, что среднесписочная численность равна 0 человек не соответствуют данным из открытых источников. Из банковских выписок спорного контрагента видно движение денежных средств, осуществление реальной хозяйственной деятельности (закупались и реализовывались товары, работы, услуги, оплачивались транспортные услуги).

О реальности хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют значительные обороты и, то, что все доходы (в том числе, денежные средства, полученные от Общества) отражены в бухгалтерском учете контрагента. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями – контрагентами в налоговые органы.

Инспекция указывает на то, что установлено перечисление денежных средств с расчетного счета спорного контрагента в адрес физических лиц. Относительно данного довода следует указать, что ООО «СКВ» не контролирует финансовые потоки спорного контрагента, не имеет к ним отношения.

Судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод Инспекции относительно того, что ООО «СКВ» (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорному контрагенту за оказанные услуги, впоследствии получили их обратно. Нет ссылки на доказательства того, что денежные средства, полученные физическими лицами или ООО «ЛЕНД ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ, в последствии были получены налогоплательщиком.

Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено.

Ссылка в Решении налогового органа на визуальное сопоставление подписей руководителя ООО «Премиум» на документах, представленных налогоплательщиком и ее (подпись) несхожесть с подписью, содержащейся в банковских документах, подписанных от имени руководителя спорного контрагента, не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений ООО «СКВ» и ООО «Премиум» и отклоняется судом (стр. 134 Решения).

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого выполняют работы организации – контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету.

На момент совершения сделок все организации являлись действующими. Сведений о недостоверности какой-либо информации об организациях – контрагентов на период сотрудничества с Обществом опубликовано не было.

Кроме того, выбор учредителями видов деятельности не является оценочным фактором при осуществлении взаимодействия с организациями в процессе хозяйственной деятельности.

Указанные Инспекцией факты не доказывают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, равно как и не доказывают невыполнение работ (услуг) организациями – контрагентами.

С учетом специфики осуществляемой контрагентами деятельности отсутствие у спорных поставщиков основных средств, собственных или арендованных автотранспортных средств, а также недостаточность персонала не могут быть расценены в качестве обстоятельства, бесспорно свидетельствующего о непроведении контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно отраженным Инспекцией сведениям о расходных операциях по счетам ООО «Премиум» следует, что данный контрагент вел активную финансово-хозяйственную деятельность в спорном периоде закупал оборудование и комплектующие, выполнял работы.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Премиум» не отвечает признакам «технической» организации не осуществляющей деятельности в 2020 году.

Также, судом установлено, что в соответствии с положениями договора № 4 от 19.01.2020, заключенного между ООО «СКВ» и ООО «Гарант», спорный контрагент оказал консалтинговые услуги по оптимизации бизнес-процессов энергосбытовой компании. Стоимость оказанных услуг составила 400 000 рублей 00 копеек.

Договор исполнен в полном объеме, расчеты между сторонами полностью произведены. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «Гарант» отсутствует.

В распоряжении налогового органа имеются первичные бухгалтерские документы по Договору от 19.01.2020, в том числе и счет-фактура № 937200124 от 24.01.2020, акт 937200124 от 24.01.2020.

Оплата оказанных ООО «Гарант» услуг по вышеуказанным договорам налогоплательщиком произведена в полном объеме, что подтверждено Решением налогового органа (Решение стр. 157 табл. №118, стр. 159 2-ой абз.).

Все указанные выше первичные документы были переданы в налоговый орган, но оставлены со стороны последнего без должного внимания, в связи с чем Инспекцией сделан категоричный вывод о нереальности сделок со «спорным» контрагентам.

Однако, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически услуги данным контрагентом оказаны не были, а последний был использован налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

ООО «СКВ» было создано с целью и осуществляло, в том числе в проверяемый Инспекцией налоговый период деятельность по обеспечению работы тепловых электростанций. Предмет договора соответствует целями и задачам деятельности налогоплательщика, а документы, представленные в налоговый орган в качестве подтверждения оказанных услуг, подтверждают факт оказанных услуг.

В Решении налогового органа нет ссылки на доказательства того, что ООО «СКВ» (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорному контрагенту за оказанные услуги, впоследствии их получили обратно. Таким образом, движение денежных средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено.

Отсутствие на акте сверки расчетов подписи уполномоченного лица ООО «Гарант» не опровергает факта выполнения работ спорным контрагентом и произведенной полной оплаты за оказанные услуги, учитывая, что факт перечисления денежных средств в счет оплаты по указанному договору спорному контрагенты налоговым органом подтверждено, а возврат денежных средств налогоплательщику или переход их в взаимозависимому лицу Инспекцией не доказан.

Указание в решении налогового органа на отсутствие у ООО «Гарант» основных средств, имущества, транспорта, не является доказательством неосуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и оказания ему услуг по спорным договорам.

На налоговом органе лежит обязанность доказать факт отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что спорный контрагент является подконтрольным, взаимозависимым или аффилированным лицом с налогоплательщиком.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентом, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный контрагент второго звена фактически услуги по спорным договорам не оказывал, или является «технической» организацией материалы проверки не содержат. Все оказанные услуги приняты налогоплательщиком по акту, подписанному сторонами без претензий.

С учетом реальности факта оказания услуг налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно оказывал спорные услуги, однако для получения права на вычет НДС умышленно воспользовалось услугами спорного контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, который фактически услуги не оказывал, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, вывод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов и не подтверждения Обществом права на налоговый вычет нельзя признать доказанным. Налоговым органом не доказано представление контрагентом налоговой декларации с нулевыми показателями. Отсутствуют и сведения о том, кто подавал отчетность с нулевыми показателями, имело ли это лицо отношение к спорным контрагентам, данные провайдера, подтверждающие подачу такой отчётности, сведения о выданных доверенностях, данные ЭЦП и т. д.).

Налогоплательщик не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Между тем, данные финансово-экономические взаимоотношения документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств в возражениях, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездным договорам, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались. Отсюда, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль либо со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов первого звена, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ними, а также контрагентами последующих уровней. При этом претензии Инспекции к контрагентам последующих уровней, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц и не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что Общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

При заключении договоров с ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант» Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и иных открытых данных; добросовестность контрагентов следовала из своевременного исполнения своих обязательств по договорам, подачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки в порядке ст. 93.1. НК РФ осуществлял встречные мероприятия налогового контроля с заказчиками Общества для проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

В разъяснениях Верховного Суда РФ признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от её имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"). Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения кем-либо из контрагентов ООО «СКВ» своих налоговых обязанностей. Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО «СКВ», все контрагенты Общества отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС. В связи этим, относительно довода инспекции об отсутствии в бюджете экономического источника для налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материальнопроизводственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 N 301-ЭС20- 19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

О неизменности указанных правовых позиций свидетельствует Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

Там же отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Как отмечено выше, в данном случае Инспекция не представила доказательств неисполнения налоговых обязанностей контрагентами ООО «СКВ».

При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции, предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как факты таких нарушений, так и осведомленность о них Общества. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров спорными контрагентами.

Инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант» в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, претензий к налоговым органом относительно правильности исчисления налогов не предъявлялось.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций ООО «СКВ» и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов, примененных Обществом по сделкам с заявленными контрагентами, а также опровергающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт неправомерного предъявления к вычету НДС по контрагентам ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант».

В качестве доказательств отсутствия фактических взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе последних.

Вместе с тем, при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, а также программа ЛИКЭКСПЕРТ, которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

ООО «СКВ» были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, об опыте выполнения работ.

Оказанные спорными контрагентами услуги в соответствии с условиями договоров оплачивались налогоплательщиком после их оказания, что также подтверждает разумность Общества при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организациями – контрагентами.

При этом претензии самого Общества к организациям - контрагентам отсутствуют, работы (услуги) выполнены и, использованы Обществом при осуществлении своей уставной деятельности в целях извлечения прибыли.

При этом, ссылка в оспариваемом Решении (стр. 91-96) на показания свидетелей (работники ООО «СКВ»), полученных при допросах относительно того, что им не известны спорные контрагенты необоснованна, так как, согласно показаниям данных свидетелей в их должностные обязанности работа с поставщиками не входила, следовательно они не могли дать иные показания. Работа с поставщиками, в том числе поиск последних, входила в должностные обязанности исключительно генерального директора ООО «СКВ» ФИО6 Однако, повестку налогового органа на допрос последняя не получила.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика был представлен протокол допроса ФИО6 от 06.06.2023, проведенный в присутствии адвоката Марковец П.В, в котором руководитель налогоплательщика поясняет причины выбора указанных контрагентов, обстоятельства заключения и исполнения сделок последними (стр. 161-163 Решения налогового органа).

Кроме того, Инспекцией начислены НДС и налог на прибыль по мотиву фактического отсутствия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, имевшими признаки номинальных организаций. Но, в подтверждение доводов о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов Инспекцией не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок налогоплательщику следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров и не ограничиваться стандартными мерами проверки контрагентов. Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, «спорные контрагенты» зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «СКВ». В этой связи, Обществом был осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом.

На момент заключения сделок и в период осуществления хозяйственных операций ни один из контрагентов не обладал признаками номинальной структуры, не относился к фирмам-однодневкам. С учетом специфики осуществляемой контрагентами деятельности отсутствие у спорных поставщиков основных средств, собственных или арендованных автотранспортных средств, а также недостаточность персонала не могут быть расценены в качестве обстоятельства, бесспорно свидетельствующего о непроведении контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № №02/2808 в части начисления обществу НДС за 2-4 кв. 2019, за 1-3 квартал 2020 в размере 22.904.158 руб. в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», обществом с ограниченной ответственностью «Технология», обществом с ограниченной ответственностью «Русэл», обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», подлежит признанию недействительным.

Правовая квалификация допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не зафиксирована. Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов. Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников налогоплательщика в решении налогового органа отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в том числе с учетом вышеизложенных выводов суда по иным контрагентам по основаниям недоказанности в целом состава правонарушения) в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за 1-3 квартал 2020 в сумме 2.595.813 руб.

Приведенные доводы налогового органа о том, что в акте проверки и решении инспекции детально описано совершенное обществом налоговое правонарушение, а именно об умышленных его действиях, выразившихся в создании формального документооборота, следствием которых явилась неуплата налогов, подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа фактически констатируют получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с контрагентами и имитации ими деятельности по выполнению работ, а значит, не устраняют установленное налоговым органом нарушение, выразившееся в не установлении формы вины налогоплательщика.

Иными словами, налоговый орган установил и подробно описал объективную сторону правонарушения, а субъективная сторона правонарушения должным образом не зафиксирована. Исследование вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе суда является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

Обществом, также заявлено о снижении размера начисленного штрафа до 200 000 руб. в связи с наличием обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Инспекции в указанной части, со ссылкой положения статья 10 ГК РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи. Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении.




Судом также учтено, что ООО «Сбытовая компания Вымпел» не представлено доказательств того, что общество не имело возможности представить документы, в обоснование снижения штрафных санкций, налоговым органам до вынесения оспариваемого Решения Инспекции и до принятия вышестоящим налоговым органом Решения по апелляционной жалобе, налогоплательщиком не представлены.

При этом выводы заявителя о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются добросовестность и законопослушность налогоплательщика, погасившего начисления в Решении налоги, штрафы, пени, признаются необоснованными. Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в соответствии с пп.1, 4 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, то есть, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является нормой поведения налогоплательщика, а не обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановление № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Заявление не содержит доводов в обоснование незаконности решения Управления. Обществом не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия Управлением решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, решение Управления № 169-15/01182 от 15.01.2024, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.


Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/2808 от 26.06.2023 в части:

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» налога на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2019, за 1-3 квартал 2020 в размере 22.904.158 руб. (контрагенты: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Русэл», общество с ограниченной ответственностью «Гарант»);

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2019-2020 в сумме 2.595.813 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» 3.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.