Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А67-7140/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-7140/2025

09.10.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

10.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 819 107,91 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего имуществом акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО2,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2025,

от ответчика –  представителя ФИО4 по доверенности от 23.04.2025,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 819 107,91 руб., включая: 2 756 177 руб. задолженности по договору подряда № 198-02/В14/23 от 29.12.2023 и 4 062 930,91 руб. неустойки в виде пени за период с 23.09.2024 по 25.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда № 198-02/В14/23 от 29.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где он объем и качество выполненных работ не оспаривал, однако указал, что работы были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, которая в порядке сальдирования была удержана из причитающейся оплаты. Также, в отзыве общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» просило о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Определением от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 09.10.2025 в 14 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилось, представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 574 718,18 руб. и в части неустойки в размере 958 363,76 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 198-02/В14/23 от 29.12.2023 (далее по тексту - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2024, в соответствии с условиями которого:

- подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок в соответствии с условиями договора, с использованием материалов заказчика, работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен из керамического полнотелого кирпича с армированием (высота этажа более 3-х метров) общей площадью 2 277,00 м3, работы по кирпичной кладке облицовочного слоя из керамического пустотелого камня толщиной 120 мм общей площадью 286,60 м2, работы по теплоизоляции стен общей площадью 286,60 м2, работы по кирпичной кладке перегородок (высота этажа более 3-х метров) общей площадью 1 323 м2, работы по монтажу ЖБИ (с анкеровкой плит) в количестве 542 шт., работы по монтажу армированного пояса в количестве 4,749 тн на объекте «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. В. Высоцкого, 14 в г. Томске» блок А (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, в соответствии с требованиями СНиП, в согласованные сторонами сроки, и сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2024);

- срок выполнения работ: с 01.01.2024 по 30.04.2024 (пункт 5.1);

- стоимость работ составляет 13 277 552 руб., НДС не предусмотрен, из расчета:

- кладка стен из керамического полнотелого кирпича с армированием - 4 500 рублей за 1 м3,

- кладка облицовочного слоя 120 мм - 1 700 рублей за 1м2,

- теплоизоляция стен - 570 рублей за 1м2,

- кладка перегородок - 1 200 рублей за 1 м2,

- монтаж ЖБИ - 1 200 рублей за 1шт,

- монтаж армированного пояса - 30 000 за 1 тн,

оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам, при исполнении договора по согласованию сторон возможны авансовые платежи (пункт 2.1);

- расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение двадцати дней с момента окончания выполнения работ (пункт 2.2).


Дополнительным соглашением от 10.07.2024 к Договору стороны согласовали, что срок окончания работ и сдачи готового результата работ продляется до 01.09.2024.

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил обусловленные Договором работы на общую сумму 13 256 117 руб.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик по платежным поручениям произвел частичную оплату стоимости работ на общую сумму в 10 500 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 756 177 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензионном письме от 10.06.2025 (получена ответчиком 17.06.2025), оставлены обществом  «Строительное управление Томской домостроительной компании» без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, а заказчик (при доказанности состоявшегося выполнения работ и передачи результата работ) - факт его оплаты любым предусмотренным законом и договором способом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал основной долг в указанном истцом размере 2 756 177 руб., настаивал на том, что сумма основного долга, во-первых, исчислена арифметически неверно, так как если из стоимости всех выполненных работ 13 256 117 руб. отнять всю сумму частичных оплат ответчика 10 500 000 руб., получится задолженность в размере 2 756 117 руб., а не 2 756 177 руб. Во-вторых, поскольку работы выполнялись истцом с просрочкой, задолженность ответчика по оплате в порядке сальдирования по пункту 6.4 Договора подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Аргумент ответчика о неверном арифметическом исчислении истцом основного долга,  представленный контррасчет на сумму 2 756 117 руб. и довод об уменьшении размера основного долга на сумму неустойки за просрочку выполнения работ судом принимаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условию пункта 6.4 Договора за несвоевременное окончание выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, а также за нарушение срока передачи результата их выполнения заказчику по итоговому акту о приемке выполненных работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик вправе не предъявлять иск, а удержать пени путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на сумму пени.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и т.д.), в том числе разграничения сальдирования и зачета.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не препятствует, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 27.09.2024 № 305-ЭС24-12722 и другие).

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 № Ф04-4128/2020 по делу № А45-45981/2018).

Факт  просрочки исполнения истцом как подрядчиком обязательства по Договору материалами дела подтверждается.

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.05.2024 по 09.07.2024 составляет 181 398,82 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки 0,1%, а не 1,0%, а, кроме того, ответчик исчисляет неустойку исходя из стоимости невыполненных истцом к сроку работ, а не исходя из цены Договора в целом, как это предусмотрено Договором. Согласно пояснениям ответчика, это сделано исходя из критериев разумности и соразмерности. Данный подход является правом ответчика, положения истца не ухудшает.

Расчет ответчика по ставке 0,1% исходя из стоимости невыполненных истцом к сроку работ судом проверен и принят, контррасчет истцом не представлен, однако истцом заявлено возражение об отсутствии с его стороны какой-либо просрочки ввиду изменения срока окончания работ по дополнительному соглашению к Договору.

Приведённые истцом возражения судом рассмотрены и не принимаются.

Так, первоначально в пункте 5.1 Договора срок окончания выполнения работ был указан как 30.04.2024.

Затем, дополнительным соглашением к Договору от 10.07.2024 стороны согласовали, что срок окончания работ и сдачи их результата заказчику продляется до 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно условиям пункта 3 и 4 дополнительного соглашения от 10.07.2024 к Договору остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства; дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства, установленный в дополнительном соглашении от 10.07.2024 (01.09.2024), был сторонами изменен только 10.07.2024, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.04.2024), у истца как подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления согласованного срока 30.04.2024 до заключения дополнительного соглашения от 10.07.2024, в отсутствие в нем такого условия, не следует, ретроспективная оговорка о применении условий на ранее возникшие правоотношения сторон также отсутствует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016).

С учетом исчисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из ставки 0,1% и стоимости невыполненных истцом к сроку работ (пунктом 6.4 Договора предусмотрено право заказчика начислять пени исходя из 1,0% от цены Договора в целом), индивидуальный предприниматель ФИО1 доводов о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки не приводил (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер основного долга с учетом сальдирования неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 2 574 718,18 руб. (2 756 117 руб. - 181 398,82 руб.).

Контррасчет основного долга судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 2 574 718,18 руб.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 2 574 718,18 руб., поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО4, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» задолженности по договору подряда № 198-02/В14/23 от 29.12.2023 подлежат удовлетворению в размере 2 574 718,18 руб. В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 4 062 930,91 руб. за период просрочки с 23.09.2024 по 25.07.2025.

Согласно условию пункта 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, а не 0,5% как предусмотрено Договором. Данный подход является правом истца, положения ответчика не ухудшает.

Расчет неустойки по ставке 0,1% судом проверен и верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты путем исчисления неустойки исходя из стоимости неоплаченных работ, а не от цены Договора в целом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Как подтверждает сам истец, ответчиком были оплачены работы на общую сумму 10 500 000 руб., что составляет около 80% от стоимости выполненных работ. Соответственно, основная масса работ была оплачена. В связи с этим представляется несоразмерным начисление неустойки на полную цену Договора.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка оплаты выполненных работ в оставшейся части повлекла возникновение у подрядчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение заказчика к ответственности в размере 0,1% от полной цены Договора за каждый день просрочки.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 6.4 Договора  размер неустойки от цены Договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а также с учетом верного арифметического расчета основного долга и сальдирования:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 574 718,18

23.09.2024

11.11.2024

50

4 574 718,18 ? 50 ? 0.1%

228 735,91 р.

-500 000,00

11.11.2024

Оплата задолженности

4 074 718,18

12.11.2024

28.12.2024

47

4 074 718,18 ? 47 ? 0.1%

191 511,75 р.

-500 000,00

28.12.2024

Оплата задолженности

3 574 718,18

29.12.2024

28.12.2024

0
3 574 718,18 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-1 000 000,00

28.12.2024

Оплата задолженности

2 574 718,18

29.12.2024

25.07.2025

209

2 574 718,18 ? 209 ? 0.1%

538 116,10 р.

Итого:

958 363,76 

Контррасчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено о признании иска в части неустойки в размере 958 363,76 руб.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО4, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» неустойки по Договору за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 958 363,76 руб. за период с 23.09.2024 по 25.07.2025. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 107 745 руб. (платежное поручение № 118 от 29.07.2025, л.д. 6).

Исходя из цены иска (с учетом уточнения размера исковых требований), государственная пошлина по делу составляет 229 537 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено в части, на долю истца относится государственная пошлина в размере 6 109 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на долю обоснованных требований приходится государственная пошлина в размере 223 464 руб.  По общему правилу, эта сумма должна относиться на ответчика.

Однако, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из суммы 223 464 руб. на сумму признанных исковых требований относиться 118 945 руб., 30% от которой составляет 35 685 руб., на сумму непризнанных требований относится сумма 104 519 руб.

Таким образом, за рассмотрение настоящего спора в бюджета должно быть 146 312 руб. (6 109 руб. + 35 684 руб. + 104 519 руб.).

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 107 745 руб. по платежному поручению от 29.07.2025 № 118.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 101 636 руб. (107 745 руб. – 6 109 руб.).

Доплате в бюджет подлежит 38 567 руб. (146 312 руб. – 107 745 руб).

В протокольном определении  от 26.08.2025 суд предложил истцу в срок до 15.09.2025 доплатить государственную пошлину, исходя из размера увеличенных исковых требований, разъяснил, что в случае, если такая доплата осуществлена не будет, судом может быть применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на истца будут отнесены судебные расходы вне зависимости от исхода дела (Рекомендации, выработанные по результатам обсуждения на заседании круглого стола на тему: «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», состоявшегося 28.02-01.03.2023, г. Томск, утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в разделе «Судебная практика» https://faszso.arbitr.ru/practika/reviews).

Поскольку определение суда оставлено истцом без внимания, доказательства доплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, суд считает необходимым применить положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 567 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основного долга в размере 2 574 718,18 руб., неустойку в размере 958 363,76 руб., а также 101 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 634 717,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 567 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина