Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-22063/2022

2233/2023-46190(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22063/2022

город Нижний Новгород 23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-464) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Красноярск,

ответчик: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество помощь» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург,

о взыскании 1 840 636 руб. 39 коп.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 792 888 руб. 05 коп. убытков, с учетом уточнения, приятого определением от 05.12.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на пояснения ответчика, в которых обосновал невозможность принятия в качестве осуществления ответчиком компенсационной выплаты по платежному поручению от 20.01.2023 № 11, в частности указывает, что в платежном поручении в графе «ИНН плательщика» указан «ИНН» СРО «Альянс», что не позволяет провести перечисление средств в счет суммы убытков, уплаченных за ФИО2, взысканных Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-5556/2020 в бюджет


РФ, поскольку они являются по своей правовой природе денежными обязательствами ФИО2 перед Российской Федерацией, а не ответчика; перечисленные плательщиком средства аккумулируются на Едином налоговом счете (ЕНС) лица, чей ИНН указан в платежном документе, в связи с чем налоговый орган не имеет права и возможности учета (переноса, зачета и т.д.) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2

Ответчик представил доказательства возмещения убытков в сумме 1 840 636 руб. 39 коп. по платежному поручению от 20.011.2023 № 11, представил пояснения, в которых отклонил доводы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица - ООО "РИКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил позицию по делу, в которой полагает, что имеются все необходимые условия для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО5, так как действующим законодательством предусмотрены гарантии для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Союза возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе за счет средств компенсационного фонда СРО, поскольку Страховая компания РИКС признана несостоятельным (банкротом), у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует возможность погасить убытки, в связи, с чем в феврале 2021 года в Управление ФНС по Красноярскому краю было направлено заявление об отказе в возмещении убытков.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А3316591/2015 муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6. Определением от 17.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу А335556/2020, оставленным в силе Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю взысканы убытки в размере 1 867 412 руб. 18 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».


Письмом от 18.12.2020 № 2.18-13/26339 уполномоченный орган направил в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» требование о необходимости оплаты убытков, причиненных арбитражным управляющим, на которое поступил ответ от 29.12.2020 № 2209 о том, что 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи завершена процедура передачи портфеля по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование».

18.01.2021 в адрес ФИО2 направлено требование о добровольном погашении убытков.

15.02.2021 от ФИО2 поступил отказ в исполнении требований по судебному акту.

24.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИКС» о взыскании убытков, причиненных ФИО2 (дело № А40-121281/21).

09.06.2021 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «РИКС» о признании ООО «РИКС» несостоятельным (банкротом), а также возбуждено производство по делу № А40-60322/21.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, ввиду того, что 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

07.12.2021 УФНС России по Красноярскому краю направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС» дело № А40-60322/21.

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А40-60322/21 задолженность уполномоченного органа в размере 1 840 636 руб. 39 коп. (с учетом уточнения на сумму, полученную по исполнительному производству № 4750/21/24008-ИП, возбуждённому ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 034484887) включена за реестр требований кредиторов.

03.12.2021 УФНС России по Красноярскому краю направило в Союз «СОАУ «Альянс» требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 Федеральной налоговой службе РФ в деле о банкротстве № А33-5556/2020.

Письмом от 09.02.2022 Союз «СОАУ «Альянс» сообщил о принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие, что страховой организацией, с которой у ФИО2 заключены договоры страхования, осуществлена выплата по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Письмом от 06.04.2022 Управлением в Союз «СОАУ «Альянс» повторно направлено требование с объяснением процедуры и вышеизложенных фактических обстоятельств взыскания убытков со страховых организаций.


09.06.2022 от Союза «СОАУ «Альянс» поступило сообщение о принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие, что страховой организацией, с которой у ФИО2 заключены договоры страхования, осуществлена выплата по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем


обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать

в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частям 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.


К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с ч. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

В свою очередь, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной (банкротом). Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты)


занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 произвел выплату в сумме 1 792 888 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа "компенсационная выплата по делу № А43-22063/2022 за причиненные убытки арбитражным управляющим ФИО2 (должник МУП «Уяржилкомсервис»)".

В свою очередь истец произведенный платеж не принял, поскольку в платежном поручении в графе «ИНН плательщика» указан «ИНН» СРО «Альянс», что не позволяет провести перечисление средств в счет суммы убытков, уплаченных за ФИО2, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-5556/2020 с управляющего ФИО2 в бюджет РФ, поскольку они являются по своей правовой природе денежными обязательствами ФИО2 перед Российской Федерацией, а не ответчика; перечисленные плательщиком средства аккумулируются на Едином налоговом счете (ЕНС) лица, чей «ИНН» указан в платежном документе, в связи с чем налоговый орган не имеет права и возможности учета (переноса, зачета и т.д.)

денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020г. по делу № А33-5556/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 1 867 412 руб. 18 коп.

При этом судами установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство повлекло за собой неуплату должником МУП «Уяржилкомсервис» текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве МУП «Уяржилкомсервис» выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Следствием указанного нарушения


явилось взыскание с ФИО2 в пользу уполномоченного органа соответствующих убытков.

Пункты 3, 4 статьи 25.1 Закон о банкротстве предусматривают, что требования истца являются денежными и возникают в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков, причиненных действиями и (или) бездействиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, заявленная истцом сумма является убытками по отношению к ответчику, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, а не налоговой задолженностью.

Как следует из представленных ответчиком документов налоговый орган в соответствии с письмами исх. № 2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. № 2.18-11/01087© от 20.01.2023 направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения при перечислении иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым ответчик произвел перечисление заявленных требований.

Касательно доводов уполномоченного органа о том, что Союз должен осуществить оплату взысканных с ФИО2 убытков по правилам перечисления платежей третьим лицом, суд считает возможным пояснить следующее.

По своей правовой природе взысканные с ФИО2 в пользу УФНС России по Красноярскому краю убытки является мерой его гражданско-правовой ответственности перед уполномоченным органом за допущенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Уяржилкомсервис».

Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков в виде непогашенной задолженности по текущим налогам в бюджета МУП «Уяржилкомсервис» в результате ненадлежащего осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом убытки не являются налоговой задолженностью.

Как следует из письма Минфина России от 21.05.2018 № 23-01-06/34205 возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата, штрафы и т. д., иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством Российской Федерации не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, у Союза «СОАУ «Альянс» отсутствует как право, так и обязанность осуществлять из средств компенсационного фонда Союза компенсационную


выплату в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2 уполномоченному органу, по правилам перечисления платежей третьим лицом.

Опасения истца относительно того, что ответчик может распорядиться перечисленными уполномоченному органу денежными средствами, безосновательны, учитывая, что процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действия Союза «СОАУ «Альянс» по осуществлению в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационной выплаты в размере 1 792 888 руб. 05 коп. по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 в счет возмещения убытков, причиненных уполномоченному органу ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис», в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после поступления искового заявления в суд, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 929 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская