Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-10236/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2018 года

Дело №

А56-10236/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» Налетовой В.В. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСму» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-10236/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее – ООО «СГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСму», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера «А», ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (в настоящее время акционерное общество «Эталон ЛенСпецСму»; далее – АО «ЛенСпецСму»), о взыскании 31 607 478 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 указанное решение отменено. Иск ООО «СГС» на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлен без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по договору от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13, в третейском суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 отменено постановление апелляционного суда от 27.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.07.2017.

В кассационной жалобе АО «ЛенСпецСму», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 24.04.2018 отменить и оставить исковое заявление ООО «СГС» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку стороны отказались от государственного правосудия, заключив третейское соглашение. АО «ЛенСпецСму» также указывает, что нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве и отсутствие у него денежных средств не свидетельствуют о неисполнимости третейской оговорки. Кроме того, поскольку средства на ведение дела о банкротстве ООО «СГС» на протяжении трех с лишним лет у истца имеются, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он не в состоянии оплатить третейский сбор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СГС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «ЛенСпецСму» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГС» (подрядчик) и АО «ЛенСпецСму» заключен договор подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы стоимостью 27 111 874 руб. 43 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 239 504 395 руб. 84 коп.

Сторонами с участием общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 17.02.2014 подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность АО «ЛенСпецСму» перед ООО «СГС» в сумме 31 607 478 руб. 59 коп. признана погашенной путем зачета встречного однородного требования с подписанием 20.02.2014 соответствующего акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-15870/2014/сд.20 соглашение сторон от 17.02.2014 и акт зачета от 20.02.2014 признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом в сумме 31 607 478 руб. 59 коп. восстановлена как последствие недействительности сделки.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил в срок по 22.10.2016 уплатить задолженность в сумме 31 607 478 руб. 56 коп.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО «СГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд установил наличие третейской оговорки, не нашел оснований для признания третейского соглашения недействительным или утратившим силу, однако, указав, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, сделал вывод о неисполнимости третейской оговорки.

Апелляционный суд отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку несмотря на наличие соглашения сторон о разрешении спора в третейском суде, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Российской Федерации (государственный суд).

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, поскольку выводы суда первой инстанции о неисполнимости третейской оговорки не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о преднамеренном создании истцом обстоятельств своего затруднительного финансового положения, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и ответчик воспользовался правом на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, однако апелляционный суд не проверял законность и обоснованность решения суда по существу спора, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 31 607 478,59 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО «СГС» о взыскании задолженности в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов обеих инстанций по существу спора.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с судебными актами в части вывода судов о неисполнимости третейского соглашения.

Факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640 указано, что сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

В рамках настоящего дела истец, заявляя о неисполнимости третейского соглашения, сослался на конкурсное производство в отношении него по делу № А56-15870/2014, которое велось как на дату подачи искового заявления в суд, так и на даты вынесения судебных актов.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на исполнимости третейского соглашения, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о преднамеренном создании им обстоятельств своего затруднительного финансового положения.

При новом рассмотрении дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о преднамеренном создании истцом обстоятельств своего затруднительного финансового положения, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций о неисполнимости третейской оговорки подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что третейский суд, указанный сторонами в договоре, мог осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период, который длился в течение одного года и закончился 31.10.2017.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения после указанной даты не соответствует положениям пункта 5 статьи 148 АПК РФ, так как приведет к лишению истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-10236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСму» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина