Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-28928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28928/2023

Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.01.2024, 23.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙСС И ПАРТНЁРЫ", г. Казань (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТС-ЛИЗИНГ", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 369 руб., процентов за период с 03.10.2023 до момента фактического возврата долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.24,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2022 (11.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙСС И ПАРТНЁРЫ", г. Казань (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТС-ЛИЗИНГ", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 369 руб., процентов за период с 03.10.2023 до момента фактического возврата долга.

До принятия к производству искового заявления от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 в размере 135 369 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил договор уступки права требования (цессии) от 13.05.2022, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2024 на 12 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" об обязании возвратить имущество.

Решением от 04.04.2022 по делу №А65-602/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, а именно: BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "БНП Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТТС-Лизинг", которым просил признать право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***> цвет чёрный, 2019г.в.; обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, г/н <***> цвет чёрный, 2019г.в.; взыскании с ответчика убытков в сумме 1636479 рублей, из которых 303200 рублей – затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей – стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1328000 рублей – возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом; взыскать с ответчика 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.12.2022 по делу №А65-15252/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части требований о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. Признал право собственности ООО "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN <***>, гос номер <***> цвет черный, 2019 года выпуска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 200 руб. затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5 279 руб. стоимость ОСАГО. В остальной части иска отказал.

12.04.2022 между ООО «Бизнес.Налоги.Право.» (цедент) и ООО «БНП Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. По условиям данного договора все права и требования цедента к должнику - ООО «ТТС-Лизинг» (ИНН <***>) перешли к ООО «БНП Консалтинг».

25.07.2023 ООО «БНП Консалтинг» переименовано в ООО «Ройсс и Партнёры».

Истец ссылается на то, что судами при рассмотрении дел №А65-602/2022, №А65-15252/2022 установлено следующее: ответчик, несмотря на то, что является недобросовестным приобретателем, владел, как транспортным средством, так и ключами, и документами на него (ответчик владел вторым экземпляром ключей к автомобилю, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, машина была застрахована).

По мнению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Согласно заявлению при сравнимых обстоятельствах стоимость аренды аналогичного автомобиля BMW 520d xDrive M Sport, мощностью 190 л.с., с объёмом двигателя 2 л, полный привод, 2019 года выпуска, в период его незаконного пользования ООО «ТТС-Лизинг» (с 10.12.2021 г. по 24.05.2022 г.), составляла 10 000 рублей в сутки, т.е. 1 660 000 рублей за весь период пользования (166 дней).

В обоснование заявленных требований истец полагает, что за время недобросовестного владения, ответчик извлекал выгоду, получал прибыль, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Ройсс и Партнёры».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст. 643 ГК РФ).

В обоснование 1 660 000 руб. истец сослался на то, что указанную сумму дохода ответчик мог бы извлечь за время незаконного владения спорным транспортным средством.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022г. Дело N A65-15252/2022 ООО «БНП Консалтинг» уже было отказано в удовлетворении заявленных требований в возмещении возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ООО «ТТС – Лизинг» от пользования имуществом, в обоснование чего ответчик сослался, что суд уже дал оценку выводу о том, что какие - либо правовые основания для удовлетворения требования ООО «БНП Консалтинг» о взыскании 1 328 000 рублей в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ООО «ТТС – Лизинг» от пользования имуществом, отсутствуют.

Арбитражный суд РТ в решении от 22.12.2022 по Делу № A65-15252/2022 пришел к выводу о том, что ООО «БНП Консалтинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли за время незаконного владения спорным транспортным средством в период с 10.12.2021г. по 25.05.2022, а ООО «Ройсс и Партнёры» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО «ТТС – Лизинг» обязательства по своевременному возврату спорного имущества и названными убытками, в связи с чем требование ООО «Ройсс и Партнёры» о взыскании возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ООО «ТТС – Лизинг от пользования имуществом ввиду его необоснованности.

В конечном счете Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022 по Делу N A65-15252/2022 было признано право собственности ООО «БНП Консалтинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN Х4ХЈС59400 WG03886, гос. номер <***> цвет черный, 2019 года впуска. Также Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022г. по Делу N A65-15252/2022 с ООО «ТТС – Лизинг» в пользу ООО «БНП Консалтинг» была взыскана сумма затрат, связанных с оплатой аренды транспортного средства в размере 303 200 рублей и стоимость затрат по ОСАГО в размере 5 279 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (поста 2/4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках данного дела истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду безусловных доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком, не подтверждено допустимыми доказательствами, расчет суммы же носит неподтвержденный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Ройсс и Партнёры», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 30954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов