Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А44-6815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6815/2019


17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парицким В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55б)

к акционерному обществу "Тестприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125480, Москва, ул. Планерная, д.7а)

о взыскании 660 000 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества "Тестприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит"

о взыскании 1 130 000,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д.5а);

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнёр» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литер Ф, офис 410),

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 01.07.2019,

от ответчика: представители ФИО2, дов. от 10.07.2019 №26/19, и ФИО3, дов. от 05.04.2019 №31,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тестприбор" (далее - АО "Тестприбор") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от25.07.2018 №8 на выполнение функций технического заказчика, в размере 660 000,00 руб.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Тестприбор" к ООО "Энергоаудит" о взыскании с истца 1 130 000,00 руб. авансового платежа по договору №8 от 25.07.2018, а также командировочных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее – Инспекций ГАСН) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнер» (далее – ООО «ПСК Партнер»).

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования представленных лицами, участвующими в деле, и истребованных у иных лиц дополнительных доказательств, а также в связи с намерением сторон урегулировать спор.

В частности, 27.12.2019 по запросу суда Инспекцией ГАСН были представлены все документы, представленные в данный надзорный орган в связи с осуществлением реконструкции спорного объекта капитального строительства (т.4 л.д.51-141, т.5 л.д.1-113).

В процессе рассмотрения спора заслушивались показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ либо уклонение от дачи показаний, а именно:

- в судебном заседании 30.10.2019 заслушана ФИО4, непосредственно осуществлявшая оказание предусмотренных спорным договором №8 от 25.07.2018 услуг на основании договорных с истцом,

- в судебном заседании 07.02.2020 заслушан ФИО5 – консультант отдела государственного строительного надзора Инспекции ГАСН, непосредственно проводивший контрольные мероприятия по проверке работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с осуществлением которых сторонами был заключен спорный договор на выполнение функций технического заказчика.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика требования истца полностью не признали, поддержали встречные требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие указанных лиц не является препятствием к рассмотрению спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (Исполнитель-Технический заказчик) и ответчиком (Заказчик-Застройщик) заключен договор № 8 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого Исполнитель-Технический заказчик обязался оказать Заказчику-Застройщику услугу по исполнению функций технического заказчика на объекте строительства «Реконструкция административного здания под производственный комплекс АО «ТЕСТПРИБОР» по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.16. Кадастровый номер участка 53:23:8523402:32» (далее – Услуга, Объект) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а Застройщик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

1.2.1. Техзаказчик обязуется начать осуществление Услуги на Объекте с 31 июля 2018 г.,

1.2.2. срок окончания строительства Объекта - «15» ноября 2018 г.

Согласно пункту 1.3 договора Техзаказчик от имени и по поручению Застройщика обязался:

- взаимодействовать с государственными и муниципальными органами власти,

- извещать орган Государственного строительного надзора о начале строительства,

- управлять проектом от имени Застройщика,

- представлять интересы Застройщика при взаимодействии с участниками Проекта,

- взаимодействовать с местными органами власти государственными и муниципальными органами власти, и иными инстанциями в рамках полномочий и в объёме Услуг согласно Договору,

- структурировать и передать полный комплект документации по проекту по факту его завершения,

- контролировать соблюдение интересов Застройщика на всех этапах согласования договора,

- контролировать соблюдение Подрядчиками условий заключенных с Застройщиком договоров,

- контролировать исполнение сроков участниками Проекта,

- при необходимости, организовать внесение изменений в проектную документацию, повторное прохождение экспертизы,

- вести надзор за содержанием строительной площадки, соответствием текущих работ проекту организации строительства,

- вести надзор за соблюдением правил охраны труда на объекте,

- вести надзор за отдельными видами работ, в т.ч. конструктивными, инженерными, общестроительными работами,

- контролировать исполнения предписаний ГАСН и снятия замечаний в ходе производства строительных работ. Организовать предъявление и приемку скрытых работ. Участвовать в испытании и пуско-наладке систем,

- проверять исполнительную документацию на качество и комплектность до передачи Застройщику. Формировать реестр исполнительной документации. Проверять и согласовывать акты выполненных работ подрядчиков на соответствие реально выполненным в надлежащем качестве и документально оформленным объемам работ,

- извещать орган Государственного строительного надзора об окончании строительства,

- получать Заключения о соответствии в органах Государственного строительного надзора,

- ввести объект в эксплуатацию.

На совершение действий, указанных в пункте 1.3 договора, Заказчик-Застройщик обязался выдать Техзаказчику доверенность (пункт 3.1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата услуг Техзаказчика по договору составляет 1 650 000,00 руб., без учета НДС (пункт 4.1).

Выплата вознаграждения производится Застройщиком в следующем порядке:

- Заказчик-застройщик производит аванс в размере 825 000,00 руб., без учета НДС, в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1),

- окончательный расчет в размере 825 000,00 руб., без учета НДС, производится Застройщиком после получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.2).

07 августа 2018 года платежным поручением №999313 ответчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 825 000,00 руб. (т.6 л.д. 62).

26.09.2018 истец оформил дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого Техзаказчик принял дополнительные обязательства к пункту 1.3 договора, а именно: произвести замену генерального подрядчика, осуществить контроль и проверку исполнительной документации новым генеральным подрядчиком (т.1 л.д.18).

Стоимость дополнительных работ в размере 270 000,00 руб. определена в пункте 2 дополнительного соглашения и, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, должна быть уплачена в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения истец предлагал ответчику продлить срок выполнения работ до 20.03.2019.

Также письмом от 26.09.2018 за исх.№26/09/01 истец выставил ответчику счет от 26.09.2018 №56 на оплату внепланового, не предусмотренного пунктом 4.1 договора, платежа на сумму 270 000,00 руб., в связи с увеличением принятых истцом обязательств по договору (т.6 л.д. 52).

Платежным поручением от 28.09.2018 №3018479 ответчик произвел оплату в размере 270 000,00 руб. по счету от 26.09.2018 №56 согласно договору №8 за исполнение функций технического заказчика по письму от 26.09.2018 №26/09/01 (т.6 л.д. 52, 53, 63).

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на том, что увеличение стоимости работ АО «Тестприбор» не было согласовано, поскольку дополнительное соглашение не содержит подписи заказчика.

Согласно положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.2 договора, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, совершенном в той же форме, что и договор.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 26.09.2018 предусмотрена обязанность заказчика оплатить в течение 5 банковских дней стоимость дополнительных работ исполнителя, не предусмотренных пунктом 1.3 договора, в размере 270 000,00 руб.

Как следует из представленного сторонами платежного поручения от 28.09.2018 №3018479, ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 270 000,00 руб. в установленный дополнительным соглашением срок с указанием в назначении платежа, что оплата производится по счету от 26.09.2018 №56 согласно договору №8 за исполнение функций технического заказчика по письму от 26.09.2018 №26/09/01.

В тоже время, в тексте указанного письма говорится о том, что платеж в размере 270 000,00 руб. является внеплановым, не предусмотренным пунктом 4.1 договора, определяющим всю стоимость договора (1 650 000,00 руб.), и необходимость его оплаты возникла в связи с увеличением исполнителем обязательств, принятых согласно пункту 1.3 договора.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт своего согласия на увеличение стоимости работ, фактически исполнив обязательство по оплате дополнительных (не предусмотренных договором) видов работ в срок, указанный в дополнительном соглашении.

10.08.2018 ООО «Энергоаудит» заключило договор № 5/18 на выполнение функций технического заказчика на спорном объекте с обществом с ограниченной ответственностью «ВН МБМ» в лице его директора ФИО4 (т.3 л.д. 13-15).

10.08.2018 АО «Тестприбор» выдало доверенность на представление интересов Общества по вопросам, связанным со строительством объекта «Реконструкция административного здания под производственный комплекс АО «ТЕСТПРИБОР» по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.16. Кадастровый номер участка 53:23:8523402:32», на имя ФИО4 сроком действия до 30.11.2018 (т.2 л.д. 41).

22.10.2018 АО «Тестприбор» выдало новую доверенность №54 на имя ФИО4 сроком действия до 30.03.2019 (т.4 л.д. 58).

Факт выдачи ответчиком новой доверенности на представление своих интересов, сроком действия до 30.03.2019 (что соответствует положениям дополнительного соглашения), а также последующее перечисление АО «Тестприбор» на счет ООО «Энергоаудит» еще 35 000,00 руб. платежным поручением от 18.01.2019 №30672 по счету №1 от 18.01.2019 в качестве аванса по договору №8 (т.6 л.д. 64) служат дополнительными подтверждениями согласия ответчика на продление сроков выполнения договорных обязательств.

16.08.2018 ФИО4 обратилась в Администрацию Великого Новгорода с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию административного здания под производственный комплекс АО «Тестприбор» (т.2 л.д. 37).

24.08.2018 Администрация Великого Новгорода выдало разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства №53-RU53301000-74-2018 (т.5 л.д.92-94).

25.09.2018 ФИО4 направила в Инспекцию государственного строительного надзора Новгородской области (далее - Инспекция) извещение о начале строительства объекта капитального строительства с приложениями (вх.№УА-536-В, т.5 л.д.89-91, т.4 л.д. 98-99).

В результате поверки, проведенной Инспекцией ГАСН в период с 22.10.2018 по 19.11.2018, в отношении АО «Тестприбор» в связи с проведением реконструкции объекта, были выявлены нарушения обязательных требований, а именно надзорный орган установил, что:

- застройщик АО «Тестприбор» в период с 05.03.2018 по 24.08.2018 допустил осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство – часть 2 статьи 51 ГрК РФ,

- технический заказчик ООО «Энергоаудит» заблаговременно (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства) не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора исполнительной власти, извещение о начале таких работ, работы велись с 24.08.2018 до 25.09.2018 без извещения Инспекции ГАСН – часть 5 статьи 52 ГрК РФ (т.4 л.д.69-72, 88-97).

19.11.2018 между истцом и подрядчиком ООО «ПСК Партнер» был подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства (т.4 л.д. 61-64). Работы генподрядчиком выполнялись на основании договора строительного подряда от 01.08.2018 №8 (т.4 л.д. 106-109).

Также 19.11.2018 истец обратился в Инспекцию с извещением об окончании строительства и заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (т.4 л.д. 55-60).

Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области было принято решение от 21.12.2018 № 05-18 об отказе в выдаче заключения, мотивированное тем, что реконструкция объекта была фактически начата истцом 05.03.2018 до подачи извещения о начале реконструкции, в связи с чем, строительный надзор в период с марта 2018 по сентябрь 2018 не осуществлялся (т.4 л.д. 52-54).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2020 по делу №А44-1071/2019 и сторонами не оспаривается, Администрация Великого Новгорода уведомлением от 28 декабря 2018 № 6 отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения уполномоченного органа о соответствии реконструированного объекта.

Полагая, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связан с действиями технического заказчика, и считая, что со стороны ООО «Энергоаудит» договорные обязательства были выполнены на 90%, а объект готов к вводу в эксплуатацию, истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости предусмотренных договором услуг в размере 660 000,00 руб., а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом предусмотренные договором работы не выполнены, результат взаимоотношений сторон в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не достигнут, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате сумм авансовых платежей в размере 1 130 000,00 руб., а затем данное требование предъявил в виде встречного искового заявления.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В свою очередь, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из положений пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из условий спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор, вопреки утверждению ответчика, не является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, условиями договора не предусмотрено выполнение ответчиком строительных работ на объекте.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.3 и 3.1.2) истец обязан выступать от имени ответчика во взаимоотношениях с органами и организациями на основании выданной доверенности; осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Кроме того, исходя из положений статей 702, 748 и 749 ГК РФ, а также части 2 статьи 53 ГрК РФ и пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 (далее – Положение о проведении строительного контроля), которыми установлены функции технического заказчика по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик не могут быть одним и тем же лицом.

Таким образом, в обязанности истца входит только совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности по сопровождению процесса строительства и оформлению его результатов за обусловленную плату, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Помимо функций техзаказчика, предусмотренных пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, в силу положений пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда техническим заказчиком также может проводиться строительный контроль.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень контрольных мероприятий, которые проводятся в рамках строительного контроля, предусмотрен пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля.

Согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля сведения о контрольных мероприятиях должны отражаться в общем журнале работ.

Как следует из пункта 1 статьи 54 ГрК РФ, при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ). Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен подробный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в т.ч. заключение органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выполнение истцом принятых на основании договора №8 обязательств подтвержден материалами настоящего дела, а также материалами арбитражного дела №А44-1071/2019.

Как следует из пояснений, данных Инспекцией ГАСН 06.02.2020 за исх.№УА-106-И (т.5 л.д. 135-137), АО «Тестприбор» в соответствии с положениями статьи 1 и статьи 51 ГрК РФ являлось застройщиком спорного объекта, однако, отсутствие у него членства в саморегулируемой организации явилось препятствием к выполнению им функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля. На момент заключения спорного договора №8 от 25.07.2018 истец являлся членом ассоциаций «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», «Объединение изыскателей «Альянс», «Объекдинение проектировщиков «ПроектСити».

Уполномоченным лицом на представление интересов ответчика в Администрации Великого Новгорода и Инспекции ГАСН явилась ФИО4, действующая по договору от 10.08.2018, заключенному с ООО «Энергоаудит» (т.3 л.д.13-15), на основании доверенностей от 10.08.2018 и от 22.10.2018 (т.2 л.д. 41 и т.4 л.д. 58), выданных ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.2 договора №8, и на основании приказа истца от 03.09.2018 №1 (т. 4 л.д. 131).

Материалам настоящего дела, в т.ч. документацией, представленной по запросу суда Инспекцией ГАСН 26.12.2019 подтверждается, что представителем истца ФИО4, 16.08.2018 подано заявление в Администрацию Великого Новгорода о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта (т.2 л.д.37-40), которое получено 24.08.2018, 25.09.2018 в Инспекцию ГАСН направлено извещение о начале строительства объекта (т.5 л.д. 89-91) с полным пакетом необходимых документов, а затем подготовлен пакет документов для получения заключения Инспекции ГАСН (т.4, т.5).

Истцом проведена работа по заключению от имени ответчика договора строительного подряда с генеральным подрядчиком «ПСК «Партнер», назначены лица, ответственные за осуществление строительного контроля, утверждена проектная документация (т. 4 л.д. 131-136, т.5 л.д. 4-7).

Факт осуществления строительного контроля за ведением строительных работ подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ (т.4 л.д.34-47), содержащими записи, подписанные, как ответственными лицами, назначенными техзаказчиком, так ответственными лицами, назначенными подрядчиком.

На представленных суду копия журналов общих работ имеет штамп Инспекции ГАСН, как следует из копий документов, представленных Инспекцией ГАСН 26.12.2019, техническим заказчиком также были представлены в Инспекцию акты скрытых работ (общестроительные работы) с №1 по №38 с приложениями, оригиналы, исполнительная документация ООО «100 Ампер» (электромонтажные работы) с №1 по №17 с приложениями, оригиналы (т.4 л.д.73).

Факт представления истцом в Инспекцию ГАСН актов скрытых работ (общестроительные работы) и исполнительной документации для проведения проверочных мероприятий подтвержден свидетельскими показаниями консультанта отдела Инспекции ГАСН ФИО5, заслушанным в судебном заседании 07.02.2020. свидетель пояснил, что после принятия Инспекцией решения о выдаче (отказе в выдаче) заключения по построенному объекту вся исполнительная документация возвращается заявителю, в Инспекции остаются только перечни представленных документов и копии отдельных документов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, в дальнейшем вся документация была передана истцом ответчику.

В судебном заседании свидетель также пояснил, что он непосредственно принимал участие в проверке, проводимой Инспекцией ГАСН в отношении спорного объекта строительства, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий взаимодействие надзорного органа осуществлялась с представителем техзаказчика – ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждено подписью ФИО4 в акте поверки №228 от 19.11.2018, проведенной Инспекцией ГАСН в отношении АО «Тестприбор» в связи с проведением реконструкции объекта (т.4 л.д.69-72).

19.11.2018 истцом и генеральным подрядчиком подписаны акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства и акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации, в эту же дату истец обратился в Инспекцию ГАСН с заявлением о получении заключения по объекту строительства (т.4 л.д. 55-68).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что предусмотренные договором на выполнение функций технического заказчика обязательства истцом были выполнены в порядке и сроки, установленные договором с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 26.09.2018, согласие с которым ответчик подтвердил своими конклюдентными действиями.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

Суд также полагает, что результат оказания услуг, к которому стороны стремились при заключении спорного договора, достигнут, поскольку реконструкция объекта строительства завершена, право собственности ответчика на спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора признано решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2020, вынесенным по делу №А44-1071/2019.

В соответствии с заключением экспертов, выполненным в рамках судебного разбирательства по делу №А44-1071/2019, проведенная реконструкция не в полной мере соответствует проектной документации, а именно: не полностью выполнена закладка проемов, предусмотренных проектом, не проведена замена лестницы между первым и цокольным этажом, усиление перекрытия цокольного этажа в осях 3-4/А-Б выполнено с использованием конструктивного решения отличного от проектного. Но по результатам поверочных расчетов экспертами сделан вывод, что выполненное усиление имеет достаточную несущую способность.

Экспертами установлено, что здание соответствует требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, установленными нормативными техническими регламентами и пожарный риск не превышает значений годной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода в здании точке.

Эксперты также пришли к выводам, что существующие строительные конструкции здания соответствуют требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях, здание обеспечивает безопасные для здоровья условия пребывания людей и для пользователей, здание не оказывает опасного воздействия на окружающую среду, , соответствует требованиям энергетической эффективности, здание не представляет угрозы для жизни и здоровья и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из сказанного следует, что строительный контроль за осуществлением работ выполнен надлежащим образом.

Тот факт, что договоры на выполнение отдельных видов работ, равно как и акты приема этих работ, были подписаны не техзаказчиком, а застройщиком, не подтверждает не выполнение истцом его обязательств. В силу положений пункта 22 статьи 1 Грк РФ при заключении договоров подряда техзаказчик должен действовать от имени застройщика и в рамках предоставленных им застройщиком полномочий. В свою очередь, в пункте 1.3 договора сторонами не были согласованы полномочия техзаказчика на подписание договоров.

Доверенность представителю в соответствии с пунктом 3.1.2 договора выдавалась ответчиком только на совершение действий, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 2.1.3 техзаказчик также обязался обеспечивать доступ застройщику на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ в сопровождении техзаказчика, что, в свою очередь, не исключает возможность подписания актов приема выполненных подрядчиками работ непосредственно застройщиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что полномочия истца ограничивались поиском подрядных организаций, предварительными переговорами с ними, а также дальнейшим контролем за их деятельностью.

Косвенным подтверждением данным выводам являются представленные истцом акты: о приеме работ, выполненных ген.подрядчиком, от 22.11.2018 №139, о приеме работ по договору, заключенному с ООО «ВН МБМ», от 28.12.2018 №36, о приемке кадастровых работ, выполненных ООО «Атлас-Лекс», от 19.02.2019, а также платежные документы об оплате истцом указанных работ (т.6 л.д. 37-41, 54-56, 58-60).

Довод ответчика о том, что часть работ по реконструкции объекта была проведена до заключения договора с истцом, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных ООО «Энергоаудит» услуг, поскольку заключая с истцом спорный договор и определяя стоимость услуг технического заказчика, ответчик не мог не располагать данными об объемах работ, как уже выполненных на объекте строительства, так и предстоящих.

Тот факт, что в ходе строительных работ на объекте проверяющими органами (Ростехнадзор) предъявлялись замечания к порядку их ведения и подготовке документации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве строительного контроля, относится к нормальному рабочему процессу, поскольку данные нарушения не повлекли существенного нарушения строительных норм и правил и, как следует из материалов дела, были устранены в ходе дальнейших работ (т.1 л.д. 168-171).

При этом контроль за исполнением предписаний ГАСН и снятием замечаний в ходе производства строительных работ является одним из договорных обязательств истца в рамках спорного договора (пункт 1.3 договора).

Аналогичным образом, не может являться основанием для отказа в оплате услуг ответчика выявленное Инспекцией ГАСН нарушение техническим заказчиком срока извещения Инспекции ГАСН о начале реконструкции, в связи с чем, 18.12.2018 директор ООО «Энергоаудит» был привлечен к административной ответственности.

Согласно нормам действующего законодательства (пункт 5 статьи 52 ГрК РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик должны направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти извещение о начале таких работ в срок - не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, Инспекция ГАСН должна была быть уведомлена о начале работ по реконструкции объекта еще в феврале-марте 2018 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель – ФИО5, при сложившихся обстоятельствах, факт извещения техническим заказчиком контролирующего органа о начале строительства 25.09.2018, т.е. по истечении месяца с момента получения разрешения на строительство от 24.08.2019, само по себе не является решающим обстоятельством для отказа в выдаче Инспекцией ГАСН заключения о соответствии построенного объекта обязательным требованиям.

Истец обосновывает задержку в направлении соответствующего извещения в Инспекцию ГАСН необходимостью замены генерального подрядчика. Данный факт подтверждается тем, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство объекта от 16.08.2018 (т.2 л.д. 37-40) в качестве лица, осуществляющего строительство значится ООО «СК «Ильмера», в то время как, в извещении о начале строительства, поданного в Инспекцию ГАСН, генеральным подрядчиком указано ООО «СПК «Партнер». О необходимости замены генерального подрядчика ответчик был извещен истцом в дополнительном соглашении к договору, оплату которого произвел незамедлительно.

Согласно пояснениям Инспекции ГАСН, изложенным в письме от 06.02.2020 №УА-106-И (т.5 л.д. 135-137), в ходе проведения сотрудниками Инспекции проверки при выезде на объект капитального строительства, визуальным осмотром было установлено, что на объекте выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, в т.ч. разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 12/02-2017-ПОС), а именно: устройство кровли, устройство инженерных коммуникаций, установка технологического оборудования, отделочные работы, работы по пожарной безопасности.

К проверке представлен журнал общих работ с записью от 05.03.2018, свидетельствующей о проведении работ по устройству ниш для установки щитов ЩОЗ и ЩАОЗ.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в период с 05.03.2018 по 24.08.2018 застройщиком АО «Тестприбор» была произведена реконструкция объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Так как реконструкция объекта капитального строительства в период с 05.03.2018 по 25.09.2018 осуществлялась без осуществления государственного строительного надзора ввиду отсутствия извещения о начале строительства объекта капитального строительства, и основные строительно-монтажные работы были выполнены именно в этот период, о чем свидетельствуют фотоматериалы, полученные в ходе визуального осмотра, техническому заказчику было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства были начаты застройщиком в марте 2018 года, т.е. до заключения с истцом спорного договора на выполнение функций технического заказчика от 25.07.2018.

Обязанность по получению разрешения на строительство объекта, а также по заблаговременному (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала работ) извещению органов государственного строительного надзора о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства пунктами 2, 6.1 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ возлагается как на технического заказчика, так и на застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен подробный перечень документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в т.ч. разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о необходимости получения указанных документов к началу выполнения строительных работ, поскольку из предмета договора на выполнение проектных работ №1712/02/376/17-пр, заключенного ответчиком 06.12.2017 с ООО «Горпроект» (т.6 л.д.7-19), а также из технического задания к нему следует, что данный договор заключался на выполнение работ по разработке проектной документации именно по выполнению реконструкции административного здания под производственный комплекс, а не для осуществления капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим и в том случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из нормы, закрепленной в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к настоящему спору по аналогии закона, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств спора, суд не находит оснований для признания актов оказанных истцом услуг недействительными, допустимых доказательств того, что истцом не исполнялись договорные обязательства ответчиком не представлено.

В своем исковом заявлении от 15.07.2019, дополнительных пояснениях от 08.06.2020 и от 09.06.2020 (т.6 л.д. 49-51, 67-68) истец оценивает объем оказанных по договору услуг в размере 90% от общего объема и стоимости определенных в договоре услуг, в связи с чем, полагает, что оплате подлежат услуги в сумме 1 485 000,00 руб. (1 650 000,00 руб. * 90%). На эту же сумму ранее ответчику истцом был направлен для подписания акт выполненных по договору работ от 19.02.2019 №2 (т.1 л.д.25).

Доказательств того, что оказанные истцом услуги должны быть оценены в ином размере ответчик суду не представил, в связи с изложенным, суд полагает указанную истцом стоимость услуг обоснованной и не противоречащей заключенному сторонами договору.

С учетом указанной стоимости работ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 660 000,00 руб. (1 485 000,00 руб. – 825 000,00 руб., уплаченных в качестве аванса платежным поручением от 07.08.2018 №999313).

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик указывает, что помимо платежа в размере 825 000,00 руб., уплаченного платежным поручением от 07.08.2018 №999313, в счет оплаты по спорному договору им также перечислялись истцу денежные средства в размере 270 000,00 руб. платежным поручением от 28.09.2018 №3018479 и в размере 35 000,00 руб. платежным поручением от 18.01.2019 №30672.

Т.е. по расчету ответчика, всего услуги по спорному договору были оплачены в размере 1 130 000,00 руб.

Однако, как выяснено судом, платежным поручением от 28.09.2018 №3018479, ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 270 000,00 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.09.2018, по счету от 26.09.2018 №56, согласно письму от 26.09.2018 №26/09/01 (т.1 л.д. 18, т.6 л.д. 52, 63).

Из текста дополнительного соглашения и письма от 26.09.2018 №26/09/01 следует, что платеж в размере 270 000,00 руб. является внеплановым, не предусмотренным пунктом 4.1 договора, определяющим всю стоимость договора (1 650 000,00 руб.), и необходимость его оплаты возникла в связи с увеличением исполнителем обязательств, принятых согласно пункту 1.3 договора.

Таким образом, данный платеж, произведенный в счет оплат услуг по дополнительному соглашению от 26.09.2018 сверх стоимости услуг, установленной договором, не может быть зачтен в счет оплаты задолженности по договору №8.

В тоже время, как следует из назначения платежа, произведенного платежным поручением от 18.01.2019 №30672, на сумму 35 000,00 руб., данные денежные средства являются оплатой по счету №1 от 18.01.2019 и авансом по договору №8 от 25.07.2018 (т.6 л.д. 64).

В счете №1 от 18.01.2019 также значится, что он выставлен на оплату услуг по договору №8 от 25.07.2018 (оформление технического плана) (т.6 л.д.70).

Истцом в материалы дела представлен технический план реконструированного объекта, подготовленный ООО «Атлант-Лекс» 06.02.2019 (т.1 л.д.44-60), акт приемки выполненных ООО «Атлант-Лекс» работ по подготовке технического плана от 19.02.2019 на сумму 35 000,00 руб. и доказательства оплаты данной суммы истцом на счет ООО «Атлант-Лекс» (т.6 л.д. 58-60).

Истец полагает, что платежным поручением от 18.01.2019 №30672 на сумму 35 000,00 руб. ответчик возместил ООО «Энергоаудит» дополнительные, не предусмотренные договором расходы, а, следовательно, данный платеж не должен учитываться при расчете суммы долга ответчика.

Однако указанная позиция истца не подтверждается материалами дела, доказательств согласования с ответчиком дополнительных расходов на сумму 35 000,00 руб. суду не представлено, счет на оплату и платежное поручение содержит отсылку к договору на выполнение функций технического заказчика.

Кроме того, как следует из положений статьи 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо иных документов, также требуется представление технического плана объекта капитального строительства (пункт 12), а, следовательно, получение данного документа входит в круг договорных обязанностей истца по спорному договору.

В связи с изложенным, суд полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в размере 625 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт неисполнения истцом договорных обязательств и, как следствие, не доказана неосновательность получения (сбережения) уплаченных ему денежных средств

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Тестприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" 625 000,00 руб. задолженности, а также 15 341,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" отказать.

Акционерному обществу "Тестприбор" в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова