Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А19-18326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18326/2024


«24» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабТрейдЛес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, 666781, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 1а, офис 307)

о взыскании 2 394 000 руб.,

третье лицо: ФИО1;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабТрейдЛес» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» с иском о взыскании 2 000 000 руб., составляющих сумму задолженности за реализованное по договору купли-продажи ТС № КП2402-03 от 198.01.2024 транспортное средство, 394 000 руб. – неустойки за период с 24.01.2024 по 07.08.2024, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Ответчик иск оспорил.

Неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль MAN TGS 40.430 6х6 BBS-WW, тип: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, VIN <***>, год выпуска 2015, кузов № отсутствует, шасси № <***>, двигатель № D20661LF0150542920054294, цвет кузова красный, мощность двигателя 430 (316) л.с., г/н <***>, ПТС 77 УР 873016, выдан 21.10.2015.

Во исполнение условий договора № КП2402-03 от 18.01.2024 продавец передал покупателю предусмотренное договором транспортное средство, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от 18.01.2024.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора № КП2402-03 от 18.01.2024 (пункты 3.1, 3.2.) предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в размере 2 000 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Покупатель стоимость переданного товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 2 000 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.07.2024 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабТрейдЛес» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №01/07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (должник) задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024, а также другие обязательства, обеспечивающие исполнение договора.

Уведомлением от 12.07.2024 цессионарий известил должника о состоявшейся уступке права требования.

Покупатель оплату задолженности в сумме 2 000 000 руб. не произвел.

В этой связи новый кредитор направил в адрес должника претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. и начисленную на основании пункта 4.2. договора неустойку в размере 338 000 руб.

Претензия оставлена должником без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Условиями договора купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024 (пункт 4.2.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае нарушения срока платежа уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этой связи истец обратился также за взысканием неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты за период 24.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 394 000 руб.


Ответчик иск оспорил.

У истца не возникло право на предъявление иска.

Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без предварительного письменного согласи другой стороны, данного на бумажном носителе, пописанного стороной.

Однако никакого предварительного согласия на уступку покупатель продавцу не предоставлял, следовательно, договор уступки является недействительным.

Кроме того, уведомление об уступке права было направлено цессионарием, а не цедентом/первоначальным кредитором.

По пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В этой связи должник направил в адрес цедента письмо с просьбой подтверждения заключения договора уступки права требования №01/07, ответ на которое не получено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют и основания для начисления неустойки на период с 10.07.2024 по 07.08.2024.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки до 0,05% в день.

Третье лицо в представленных пояснениях подтвердило заключение договора уступки.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль MAN TGS 40.430 6х6 BBS-WW, тип: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, VIN <***>, год выпуска 2015, кузов № отсутствует, шасси № <***>, двигатель № D20661LF0150542920054294, цвет кузова красный, мощность двигателя 430 (316) л.с., г/н <***>, ПТС 77 УР 873016, выдан 21.10.2015.

Во исполнение условий договора № КП2402-03 от 18.01.2024 продавец передал покупателю предусмотренное договором транспортное средство, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от 18.01.2024.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора № КП2402-03 от 18.01.2024 (пункты 3.1, 3.2.) предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в размере 2 000 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Покупатель стоимость переданного товара в установленные договором сроки не оплатил, задолженность на его стороне составила 2 000 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.07.2024 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабТрейдЛес» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №01/07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (должник) задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024, а также другие обязательства, обеспечивающие исполнение договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомлением от 12.07.2024 цессионарий известил должника о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев доводы ответчика относительно действительности договора уступки права требования №01/07 в виду отсутствия письменного согласия со своей стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Действительно, согласно пункту 7.3. договора купли-продажи передача прав и обязанностей по договору не допускается без письменного предварительного согласия другой стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих указанные намерения сторон уступки, ответчиком в материалы дела не представлено, сделка должником оспорена ранее не была.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем личность кредитора при исполнении обязательств по договору купли-продажи имеет для него существенное значение.

Доводы ответчика о том, что он уведомлен цессионарием (новым кредитором), а не первоначальным кредитором, судом также рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума № 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него должен стать цессионарий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по договору купли продажи произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024 в сумме 2 000 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, суд признает исковые требования в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024 предусмотрено: в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 000 000 руб. за период с 24.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 394 000 руб.

Возражая относительно начисленной истцом неустойки, ответчик считает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки на период с 10.07.2024 по 07.08.2024., поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 стать 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательство по оплате задолженности за переданный по договору купли-продажи автомобиль, а также по оплате начисленной неустойки первоначальному кредитору - ФИО1 (третье лицо по делу), в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленных ФИО1 пояснений следует, что уступка права требования по договору купли-продажи ТС № КП2402-03 от 18.01.2024 перешла к ООО «СнабТрейдЛес» в полном объеме, включая требование об уплате неустойки за просрочку оплаты, что в свою очередь и является тем самым подтверждением состоявшейся уступки.

Следовательно, даже если у покупателя имелись основания для приостановления исполнения обязательства ввиду наличия сомнений в личности кредитора, то в данный момент они устранены отзывом третьего лица, и оснований для приостановления исполнения обязательства и, соответственно, освобождения от ответственности за его неисполнения не имеется.

Судом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,05%.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Россий-ской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства чрезмерной не представляется, поскольку составляет всего 1/5 от размера неисполненного обязательства, тем более, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств – с января 2024 года.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями договора неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, а при пересчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ размер неустойки составит 348 415 руб. 30 коп., что сопоставимо с требуемой суммой.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 000 000,00

23.01.2024

Новая задолженность на 2 000 000,00 руб.

2 000 000,00

23.01.2024

28.07.2024

188

16

2 000 000,00 ? 2?16% ? 188 / 366

328 743,17 р.

2 000 000,00

29.07.2024

07.08.2024

10

18

2 000 000,00 ? 2?18% ? 10 / 366

19 672,13 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 348 415,30 руб.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, ссылаясь на чрезвычайно высокую ставку, которая составляет 36,5 % годовых, представал таблицу с данными сайта Банка России, согласно которой средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям (со сроком погашения до 1 года) за рассматриваемый период (март-май 2024 года) не превышала 17,31%.

Однако предлагаемая ответчиком ставка практически равна однократной ставке ЦБ РФ, снижение до которой допускается лишь в экстраординарных случаях, которого судом не установлено и ответчиком не названо.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате судом установлен, требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 394 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 000 000 руб. за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, 666781, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 1а, офис 307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабТрейдЛес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) 2 000 000 руб. основного долга, 394 000 руб. неустойки, а также неустойку на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 08.08.2024 по день оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 34 970 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева