Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-115483/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115483/2021
07 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК Мансад» (адрес: 192102, <...> литер Н, помещение 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» (адрес: 192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, ФИО2 ул., д. 11, литера А, офис 1024, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мансад» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» (ответчик) с требованием о взыскании 222 625 рублей задолженности, пени в размере 6 901,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявление.

Представители Ответчика поддержали заявление о фальсификации, а также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

На вопрос суда о возможности исключения оспариваемых доказательств представитель Истца возражал против исключения оспариваемых доказательств.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Представителем Истца представлены подлинники оспариваемых актов № 112, 114, 118, 119, 120,121.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд направил запрос в экспертные организации.

По результатам проведения судебного заседания 25.07.2022 г. суд определил возможным удовлетворить заявление Истца о постановке дополнительного вопроса о выполнении подписей одним лицом либо разными лицами. В целях необходимости получения ответа с учетом дополнительного вопроса рассмотрение дела подлежит отложению.

Протокольным определением от 19.09.2022 судебное заседание отложено для обеспечения явки представителя истца.

В судебном заседании 17.11.2022 судом принято решение о проведении судебно-почерковедческой экспертизы стоимостью 48 480 рублей в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено для предоставления документов для проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание от 29.11.2022 после проверки перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы отложено.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании от 06.12.2022 суд определил направить документы для проведения судебной экспертизы в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ.

Согласно письму экспертного учреждения размер стоимости судебной экспертизы составит 48 480 рублей, срок проведения экспертизы – 30 дней. Судебная экспертиза будет поручена одному из следующих экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В материалы дела Истцом представлены документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда: платежное поручение № 373 от 03.12.2021 г., № 29 от 21.01.2022 г., № 191 от 27.07.2022 г.

Представителями сторон суду переданы документы для направления в экспертное учреждение.

С учетом обстоятельств дела суд счел ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 26.12.2022 г., производство по делу приостановлено.

В судебном заседании от 28.02.2023 судом установлено поступление в материалы дела экспертного заключения по судебно-почерковедческой экспертизе, суд определил возобновить производство по делу и отложить рассмотрение дела для предоставления сторонами сводных позиций по делу, а также запроса невозвращенных материалов из экспертной организации.

При этом, в ходе подготовки определения об отложении рассмотрения дела из экспертной организации поступил запрос вх. от 11.03.2023 г., согласно которому в настоящее время в производстве эксперта продолжает находиться судебно-техническая экспертиза по делу, в связи с чем запрошен оригинал договора Н26/08/2019 от 26.08.2019 г., производство по проведению судебной экспертизы приостановлено.

Учитывая поступившие от экспертной организации пояснениям и запрос, ввиду отсутствия экспертного заключения судебно-технической экспертизы, дело не могло быть признано возобновленным в порядке положений ст. 146 АПК РФ.

Судебное заседание отложено, сторонам предложено представить в судебное заседание оригинал договора Н26/08/2019 от 26.08.2019 г.

В судебном заседании от 25.04.2023 стороны пояснили, что оригинал договора Н26/08/2019 от 26.08.2019 г. отсутствует, есть только копии указанного документа. Также стороны пояснили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в части проставления оттиска печати было отозвано ввиду наличия различия в исполнения спорных оттисков.

Ввиду указанных обстоятельств материалы дела были отозваны из экспертной организации без проведения судебной экспертизы по оставшимся вопросам №№ 3,4 (определение от 25.04.2023 г.).

В судебном заседании от 16.05.2023 сторонам возвращены подлинники документов, ранее представленных для проведения судебной экспертизы по делу, о чем в протоколе судебного заседания была совершена соответствующая запись.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. Ходатайство принято судом к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, Общество с ограниченной ответственностью «СК МАНСАД» оказывало услуги строительной техникой по договору Н26/08/2019 от 26.08.2019 г. (далее - Договор) обществу с ограниченной ответственностью «СК Доминанта».

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги с использованием спецтехники Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.8 Услуги Исполнителя (Истца) считаются принятыми после подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг (в соответствующих частях и объеме).

Оплата за оказанные услуги Исполнителем и принятые Заказчиком без замечаний по Договору производится Заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ следующего пакета документов в соответствии с п. 5.8 Договора: 1). Оригинал счета на сумму оказанных услуг за отчетный период; 2). Оригинал счета-фактуры на сумму оказанных услуг за отчетный период; 3) Оригиналы путевых листов или рапортов-нарядов за отчетный период; 4) Оригиналы Акта о приемке оказанных услуг на сумму оказанных услуг за отчетный период.

Ответчиком частично произведена оплата по акту №112 от 06.12.2019 г. Сумма задолженности по данному акту составляет 21812 руб. 50 коп.

В настоящий момент сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 222 625 руб. 00 коп, по актам №112 от 06.12.19 г, №114 от 14.12.19 г. №118 от 23.12.19 г., №119 от 27.12.19 г., №120 от 29.12.19 г, №121 от 30.12.19 г.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 20 октября 2021 года Истец направил на адрес Ответчика претензию. К претензии Истец повторно приложил документы согласно п. 5.8 Договора. Отправка претензии Ответчику подтверждается чеком и описью. Ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Также, Истец рассчитал сумму неустойки за нарушение срока оплаты по Договору. Документы согласно п .5.8 Договора Ответчик вместе с претензией получил 28 октября 2021 года, что подтверждается информацией с сайта Почта России трек-номером об отправки претензии. В течение 2-х банковских дней (28, 29 октября) Ответчик не оплатил задолженность Истцу. Вследствие неисполнения требований, предусмотренных Договором, моментом начала просрочки по оплате долга следует считать «01» ноября 2021 года и до момента подачи искового заявления в суд 01 декабря 2021 года.

Таким образом, период для расчета неустойки считаем с 01.11.2021 по 01.12.2021 г. (31 день).

Согласно п. 6.9 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренной разделом 5 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 0,1% от суммы основной задолженности в размере 222 625 руб. 00 коп. составляет 222 руб. 625 коп.

222,625 *31 день=6 901 руб. 37 коп. - сумма неустойки по Договору.

Также, Истец и АО «ТМ-Консалт» заключили Договор № 94/Ю/2021 от 16.09.2021 г. на оказание консультационно-юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору 94/Ю/2021 на оказание консультационно-юридических услуг от 01.12.2021 года. Истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. (сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 573 от 17.09.2021 г. и №869 от 03.12.2021 года.

Как полагает Ответчик в отзыве на исковое заявление, исковые требования Ответчик не признает по следующим основаниям: ООО «СК Доминанта» не получало услуги в заявленном ООО «СК МАНСАД» размере. ООО «СК Доминанта» полагает, что ООО «СК МАНСАД» самостоятельно и без участия ООО «СК Доминанта» изготовило скан-копии следующих актов:

- акт № 114 от 14 декабря 2019 года на сумму 105300 рублей 00 копеек;

- акт № 118 от 23 декабря 2019 года на сумму 28687 рублей 50 копеек;

- акт № 119 от 27 декабря 2019 года на сумму 20250 рублей 00 копеек;

- акт № 120 от 29 декабря 2019 года па сумму 24300 рублей 00 копеек;

- акт № 121 от 30 декабря 2019 года на сумму 22275 рублей 00 копеек.

Данные акты не были подписаны со стороны ООО «СК Доминанта», в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены следующие акты: №112 от 06.12.19 г, №114 от 14.12.19 г., №118 от 23.12.19 г., №119 от 27.12.19 г., №120 от 29.12.19 г, №121 от 30.12.19 г.

Как следует из материалов дела, Ответчик не признает подлинность актов №114 от 14.12.19 г., №118 от 23.12.19 г., №119 от 27.12.19 г., №120 от 29.12.19 г, №121 от 30.12.19 г., ввиду чего судом была проведена судебная техническая экспертиза на предмет подлинности подписей представителя Ответчика на указанных актах.

Определением от 26.12.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить выполнены ли подписи в разделе Заказчик ООО «СК Доминанта» сотрудником ООО «СК Доминанта» ФИО6 в акте № 114 от 14 декабря 2019 года на сумму 105300 рублей 00 копеек, акте № 118 от 23 декабря 2019 года на сумму 28687 рублей 50 копеек, акте № 119 от 27 декабря 2019 года на сумму 20250 рублей 00 копеек, акте № 120 от 29 декабря 2019 года на сумму 24300 рублей 00 копеек, акте № 121 от 30 декабря 2019 года на сумму 22275 рублей 00 копеек;

- определить выполнены ли подписи в разделе Заказчик ООО «СК Доминанта» генеральным директором ООО «СК Доминанта» ФИО7 в акте № 114 от 14 декабря 2019 года на сумму 105300 рублей 00 копеек, акте № 118 от 23 декабря 2019 года на сумму 28687 рублей 50 копеек, акте № 119 от 27 декабря 2019 года на сумму 20250 рублей 00 копеек, акте № 120 от 29 декабря 2019 года на сумму 24300 рублей 00 копеек, акте № 121 от 30 декабря 2019 года на сумму 22275 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта №4087/05-3 от 03.02.2023 следует, что установить кем – ФИО6, ФИО7 или иным лицом – исполнены подписи, расположенные в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «СК Доминанта», в Актах №114 от 14.12.19 г., №118 от 23.12.19 г., №119 от 27.12.19 г., №120 от 29.12.19 г, №121 от 30.12.19 г., не представляется возможным, так как в исследуемых подписях имеются признаки нарушения координации движений 1 степени, выраженные в извилистости прямолинейных и дуговых штрихов.

Кроме того, при визуальной оценке судом исследуемых экспертом актов с актом №112 от 06.12.19 г., который не оспорен Ответчиком, установлено, что в части оттиска печати имеются расхождения, а именно: на акте №112 от 06.12.19 г. содержится фраза «г. Санкт-Петербург» в то время как на остальных оспариваемых Ответчиком актах «г. Санкт-Петербургу». Указанные расхождения позволяют судить о неидентичности оттисков печати на оспоренных актах с актом №112 от 06.12.2019 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению только в части задолженности по акту №112 от 06.12.19 г., в связи с чем с учетом произведенных платежей подлежит взысканию сумма в размере 21 812,50 рублей.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств в части неоспариваемого акта № 12 от 06.12.2019 г., не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по акту №112 от 06.12.19 г. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ в установленном судом размере.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.9 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренной разделом 5 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В части заявленного требования о взыскании пени согласно п. 6.9, суд полагает его обоснованным в части в рамках надлежащего проведения расчета по задолженности, возникшей из акта №112 от 06.12.2019, в связи с чем размер пени составляет 676,19 рублей за период с 01.11.2021 г. по 01.12.2021 г.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении требований обеих сторон о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения стороной Истца расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: Договор 94 Ю 2021 от 16.09.2021, Дополнительное соглашение к договору 94 Ю 2021 от 01.12.2021, платежное поручение №573 от 17.09.2021, платежное поручение №869 от 03.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в части расходов Истца на оплату юридических услуг в части подготовки ряда процессуальных документов по делу.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 9,80%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 2 940 рублей.

В доказательство несения стороной Ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор №12 о юридическом и бухгалтерском обслуживании организации от 18.06.2018, а также акты выполненных работ и платежные поручения к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в части расходов Ответчика на оплату юридических услуг.

Суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 40 000 рублей.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 9,80%. Следовательно, Ответчик может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции (90,2 %). Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 36 080 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мансад»:

- задолженность в размере 21 812,50 рублей;

- пени в размере 676,19 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля;

- судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в размере 2 940 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мансад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта»:

- судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в размере 36 080 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 947 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мансад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» 32 854,31рубля.

4. Выплатить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда за проведенную экспертизу согласно счету №26/01-001 от 03.02.2023 г. денежные средства в размере 22 947 рублей, перечисленные платежным поручением № 1747 от 24.11.2022.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 239 рублей, излишне перечисленные платежным поручением №1747 от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.