Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-260528/2019

536/2020-95700(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10038/2020

Дело № А40-260528/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИАФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-260528/19,

по иску: ИП ФИО1 к ответчику: ООО "МЕДИАФОРТ" о взыскании, без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Дмитрий Петрович(далее по тексту- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиафорт» (ООО "МЕДИАФОРТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476921 рубль 37 копеек за период с 23.02.2017г. по 27.02.2019г. с последующим начислением, начиная с 28.09.2019 на сумму долга 2292417 рублей 57 копеек по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "МЕДИАФОРТ" в пользу ИП ФИО1 476921 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 27.02.2019, с последующим начислением, начиная с 28.09.2019 на сумму долга 2292417 рублей 57 копеек в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также, 12538 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 23.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018г. по делу № А40-100254/17, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2307295 рублей 92 копейки основного долга по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2012 № 1.

Судом установлено, что платежным ордером от 07.12.2018г. № 467998, с ответчика в пользу истца по исполнительному листу серии ФС № 027740774 от 20.11.2018г., выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 100254/17-136-589, в счет погашения задолженности оплачено 14878 рублей 35 копеек; по состоянию на 17.12.2018 года, сумма основного долга составляет 2292417 рублей 57 копеек.

В п. 6.1 договора, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг, в порядке, установленном договором № 1.

В силу п.п. 4.2, 4.3 договора, в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, заказчик обязан либо принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту; если в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте -принятыми заказчиком

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100254/17, вступившим в законную силу, установлен факт получения ответчиком актов оказанных услуг, возражений по сроку и качеству услуг не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предельная дата принесения возражений на акты приходилась на 11.01.2017г.

Исходя из норм п. 6.1 договора, предельная дата оплаты услуг истца по договору приходится на 22.02.2017г.; при этом, начальная дата неисполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком, с 23.02.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017г. по 27.09.2019г. в сумме 476921 рубль 37 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333ГК РФ, не установлено, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г., рассчитанные на сумму основного долга 2292417 рублей 57 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения

арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не верности определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, необоснован, так как, проценты за к пользование чужими денежными средствами заявлены истцом, как ответственность за нарушение сроков оплаты долга, а не исполнения решения суда, в связи с чем, период начисления процентов определен, с учетом п.6.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в применении норм ст. 333ГК РФ, необоснован, так как, исходя, из абзаца 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ, не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-260528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕДИАФОРТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 7:03:42

Кому выдана Попова Галина Николаевна