Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-66693/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66693/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АНСАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНСАР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» (далее – Компания) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 48 900 руб. неустойки по договору поставки от 30.01.2015 № 163 (далее – Договор), 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 677 руб. 80 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 АПК РФ.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28.01.2021 представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о применении срока исковой давности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 30.01.2015 заключили Договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять запчасти (именуемые в дальнейшем товар) партиями по письменным или устным заявкам покупателя в количестве, по номенклатуре Iи пене согласно счетам и накладным (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на товар покупателю, если иное не указано в счете или в дополнительных соглашениях к договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты.

По пункту 3.1.1 Договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам, счетам-фактурам и накладным. Моментом отгрузки считается передача груза покупателю или перевозчику.

Пунктом 3.2.1 Договора покупатель обязуется оплачивать поставленный товар и транспортные расходы в соответствии с разделом 2 Договора.

В силу пункта 3.2.2 Договора произвести приемку товара по количеству и качеству в порядке, установленном пунктами – 4.1, 5.2 Договора. В случае отсутствия претензий по качеству и количеству в указанные ниже сроки. Договор считается принятым и покупатель теряет право предъявления претензий в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в праве потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

Общество поставило товар Компании на общую сумму 60 331,85 руб. и передало их покупателю по двухсторонним универсальным передаточным документам (УПД) от 20.07.2016 № 773 на сумму 13 850 руб., от 30.07.2016 № 807 на сумму 3 641,10 руб., от 30.07.2016 № 809 на сумму 5 349,50 руб., от 01.08.2016 № 810 на сумму 5 525 руб., от 13.08.2016 № 841 на сумму 638,78 руб., от 29.08.2016 № 876 на сумму 5 229,02 руб., от 31.08.2016 № 877 на сумму 14 865,72 руб., от 31.08.2016 № 878 на сумму 6 932,73 руб., от 09.03.2017 № 72 на сумму 4300 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме не поступила, Общество 07.07.2017 и 27.07.2019 направило Компании претензии (исх. № 3 от 07.07.2017 и исх. № 1104 от 27.07.2019) с требованием оплатить задолженность за полученный по Договору товар и неустойку.

Компания оплатила товар по Договору в полном объеме (60 000 руб.) 01.10.2019 платежным поручением № 690 от 01.10.2019.

Общество направило Компании требование об уплате неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 960 руб. неустойки по Договору за период с 30.03.2017 по 01.10.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на нарушение истцом условий Договора о выставлении счетов, и, соответственно, наступление обязанности по оплате товара только после получения такого счета. Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности и ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указал на наличие у Компании обязанности по оплате товара на основании УПД вне зависимости от выставления счета, а также обратил внимание на наличие в платежных поручениях на оплату товара ссылок на счета, что свидетельствует об их получении ответчиком.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности истец уменьшил сумму требования до 48 900 руб. за период с 08.08.2017 по 01.10.2019 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2016 по 20.09.2019, подписанный ответчиком.

Товар подлежит оплате в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на товар покупателю (пункт 2.2 Договора).

Общество представило счета на оплату, датированные теми же датами, что и УПД. Ответчик отрицал получение данных счетов, вместе с тем в платежных поручениях к Договору (частичные оплаты) имеются ссылки на данные счета с отражением их реквизитов – номеров и дат. При оплате Компания не заявила о неполучении (позднем получении) счетов, не скорректировала их даты при указании в платежных поручениях. Кроме того, как обоснованно указал истец, основанием для оплаты является факт поставки товара, что подтверждается соответствующей УПД, являющимся универсальным документом документооборота. Ссылка на отсутствие платежных реквизитов также подлежит отклонению, поскольку доказательства запроса реквизитов для оплаты не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков предусмотренный данным договором, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Товар оплачен с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем истец обоснованно применил меру ответственности в виде уплаты неустойки.

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 09.07.2017 по 01.10.2019 составляет 48 900 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

В представленном отзыве Компания просила уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, соотношение бремени ответственности сторон (за просрочку поставки начисляется неустойка от стоимости предоплаченного товара) пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35 000 руб.; указанная сумма выше двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Истец также просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором от 01.07.2020 № 0107 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 30.07.2020 № 16 в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 15 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ

Истец также просил взыскать 677 руб. 80 коп. почтовых расходов (222,07 руб. + 273,04 руб. + 182,69 руб.), понесенные в связи с отправкой иска, претензии и уточнений иска.

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНСАР» 35 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 677 руб. 80 коп. почтовых расходов и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНСАР» из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 234.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.